Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-805/2017 по иску АО "Альфа-Банк" к Коряковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Стегура К.Ю, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2016 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Коряковой И.В, которым просило взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N M0BERR20S07050400924 от 09 мая 2007 года, включающую: просроченный основной долг - 255 224 руб. 26 коп.; начисленные проценты - 19 626 руб. 00 коп.; штрафы и неустойки - 25 316 руб. 33 коп.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2007 года ОАО "Альфа-Банк" (на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО) и Корякова И.В. заключили в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N M0BERR20S07050400924. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 260 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от 23 марта 2007 года N 178", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 260 000 руб, проценты за пользование кредитом - 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования. Согласно выписке по счету Корякова И.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно представленному Банком расчету задолженности и справке по кредитной карте общая сумма задолженности Коряковой И.В. по Соглашению за период с 09 мая 2007 года по 27 июля 2016 года составила 300 166 руб. 59 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга гражданское дело поступило 20 октября 2016 года, принято к производству суда определением от 24 октября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Коряковой И.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и в случае удовлетворения иска полностью либо в части заявленных требований просил, с учетом наличия исключительных обстоятельств (ответчик является пенсионером), применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично:

- с Коряковой И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N M0BERR20S07050400924 от 09 мая 2007 года в размере 35 632 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 руб. 98 коп, а всего - 36 901 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С АО "Альфа-Банк" в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

С Коряковой И.В. в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

С данным решением АО "Альфа-Банк" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, истец указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены положения Общих условий предоставления Кредитной карты (пункт 8.1), согласно которым соглашение о кредитовании считается заключенным между Банком и Клиентом с даты подписания Клиентом предоставленного Банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и действует в течение неопределенного срока. Просроченная задолженность образовалась с 29 октября 2015 года, а потому срок исковой давности следовало исчислять именно с этой даты. Дата последнего снятия заемщиком денежных средств с текущего счета N... - 01 ноября 2015 года, перевод денежных средств в счет погашения задолженности состоялся 12 ноября 2015 года, в связи с чем Банк имел право обратиться за судебной защитой в любой день в срок до 29 октября 2018 года. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и подлежало удовлетворению в полном объеме.

В то же время, истец выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него расходов по проведению судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы, полагая, что в рамках настоящего гражданского дела отсутствует сторона, в пользу которой состоялось решение суда, и что при назначении данной экспертизы и поручении ее проведения АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" суд не счел необходимым провести анализ и сопоставить стоимость услуг эксперта со средней стоимостью услуг такого рода в регионе деятельности экспертного учреждения.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 14), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 16-18).

Ответчик Корякова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 15), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Стегура К.Ю, действующая на основании доверенности от 02 сентября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 мая 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" (на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО) и Коряковой И.В. было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N M0BERR20S07050400924. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия кредитования Счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 260 000 руб, проценты за пользование кредитом - 27,99% годовых.

Корякова И.В. обязалась возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 09-го числа каждого месяца. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалась.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Пунктами 8.1-8.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифом.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности и справке по кредитной карте общая сумма задолженности Коряковой И.В. по Соглашению за период с 09 мая 2007 года по 27 июля 2016 года составила 300 166 руб. 59 коп, из которых: 255 224 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 19 626 руб. 00 коп. - начисленные проценты; 25 316 руб. 33 коп. - штрафы и неустойки; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Поскольку заемщиком Коряковой И.В. не были исполнены обязательства, принятые ею на себя по Соглашению о кредитовании, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и подлежат удовлетворению по праву.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 11 мая 2017 года была назначена судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза с целью установления размера задолженности ответчика перед Банком, с учетом срока исковой давности, а именно - с 12 апреля 2013 года по 27 января 2016 года, проведение которой было поручено эксперту АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 357-2-805/2017 размер задолженности Коряковой И.В. по Соглашению о кредитовании N M0BERR20S07050400924 от 09 мая 2007 года, заключенному с ОАО "Альфа-Банк", с учетом срока исковой давности (а именно с 12 апреля 2013 года по 27 января 2016 года), составила 35 632 руб. 81 коп, из них: переплата по основному долгу - 4 560 руб. 05 коп, задолженность по процентам - 14 876 руб. 53 коп, задолженность по неустойке по процентам - 5 900 руб. 31 коп, задолженность по неустойке по основному долгу - 19 416 руб. 02 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции проверил представленный Банком при подаче иска расчет задолженности и, давая оценку приведенному выше заключению, пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в заключении содержится категоричный ответ на поставленный перед экспертом вопрос; заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд счел возможным взыскать с Коряковой И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 35 632 руб. 81 коп, с учетом установленной экспертом переплаты ответчика по основному долгу в сумме 4 560 руб. 05 коп. и применения срока исковой давности, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию Банка о взыскании неустойки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик не представила доказательств чрезмерности заявленной меры к нарушенному обязательству по возврату денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Коряковой И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 268 руб. 98 коп, а также взыскал с Коряковой И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в размере 6 000 руб, а с АО "Альфа-Банк" - 44 000 руб, исходя из того, что проведение судебной экспертизы осуществлялось за счет средств федерального бюджета, тогда как иск Банка удовлетворен в размере 12% от заявленных им требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истец АО "Альфа-Банк" выражает несогласие с решением суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что данный срок им пропущен не был.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком Коряковой И.В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 106-108).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из представленного истцом при обращении в суд расчета задолженности, Корякова И.В. действительно прекратила исполнять свои обязательства по уплате основного долга по Соглашению о кредитовании с 29 октября 2015 года (т. 1, л.д. 12), однако АО "Альфа-Банк" было заявлено требование о взыскании кредитной задолженности за период с 09 мая 2007 года по 27 июля 2016 года (т. 1, л.д. 4-5). Заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца в ходе судебного разбирательства не предъявлял, иного расчета задолженности ответчика, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, не представил, просил разрешить спор по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 12 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 4), суд первой инстанции, приняв за основу при определении размера кредитной задолженности ответчика заключение эксперта N 357-2-805/2017, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае задолженность подлежит взысканию, с учетом применения срока исковой давности, а именно - с 12 апреля 2013 года, тогда как требования, заявленные за пределами трехгодичного срока исковой давности (то есть за период с 09 мая 2007 года по 11 апреля 2013 года), не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика

Поскольку назначенная по делу судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проделанную экспертом работу.

Учитывая, что стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. (т. 1, л.д. 158), тогда как требования истца были удовлетворены в размере 12% от заявленных требований, суд правомерно возложил на истца и ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", без проведения анализа и сопоставления стоимости услуг эксперта со средней стоимостью услуг такого рода в регионе деятельности экспертного учреждения, не влечет отмену решения, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда излагать в определении о назначении по делу экспертизы мотивы выбора экспертного учреждения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: