Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2041/2017 по иску Палкина О. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Палкин О.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Россгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 100 руб, неустойку в размере 105 100 руб, утрату товарной стоимости в размере 13 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2016 года по вине водителя З. управлявшей автомобилем "Пежо 206" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Опель Астра" под управлением Палкиной Н.Ю. и принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец 09 сентября 2016 года обратился в ПАО СК "Россгосстрах" застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым.

Согласно отчету ООО "Омега", выполненному по инициативе Палкина О.Е, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю составила 92 100 руб, величина утраты товарной стоимости 13 000 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 исковые требования Палкина О.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Палкина О.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 92 100 руб, утрата товарной стоимости в сумме 13 000 руб, неустойка в размере 105 100 руб, расходы по оплате отчета 3 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 52 550 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6 127,50 руб. в бюджет Санкт-Петербурга

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что на момент ДТП срок действий договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП З, не наступил, поскольку договор страхования заключен после ДТП.

Истцом решение суда не оспаривается.

Представитель истца Палкина О.Е. - О, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 192), просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие самого истца (л.д.198-199).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 192), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что судом не правильно были установлены фактические обстоятельства по делу.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2016 года по вине водителя З. управлявшей автомобилем "Пежо 206" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Опель Астра" под управлением Палкиной Н.Ю. и принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Палкин О.Е. 06 сентября 2016 года (судом ошибочно указано 09 сентября 2016 года) обратился в ПАО СК "Россгосстрах" застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами (л.д. 60-61).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16 ноября 2016 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что гражданская ответственность виновника ДТП З. застрахована после дорожно-транспортного происшествия в 12 часов 51 минуту 28 августа 2016 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 28 августа 2016 года в 12 часов 42 минуты, что подтверждается ответом УГИБДД от 21 октября 2016 года (л.д.70,79).

Согласно отчету ООО "Омега", выполненному по инициативе Палкина О.Е, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю составила 92 100 руб, величина утраты товарной стоимости 13 000 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3 500 руб.

Досудебная претензия истца направленная в адрес ответчика 30 января 2017 года (л.д. 15) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 88).

В полисе страхователя З. (серия ЕЕЕ N... ) указано, что срок действия страхования с 12 часов 51 минуты 28 августа 2016 года по 27 августа 2017 года. Время и дата выдачи полиса - 12.51 ч. 28 августа 2016 года (л.д.89).

Разрешая заявленный спор, суд на основании схемы и справки о ДТП, в которых указано время происшествия 13 00 - 28 августа 2016 года, а также учитывая объяснения виновника ДТП, которые также содержат сведения о времени дорожно-транспортного происшествия - 13 часов (л.д.106), пришел к выводу, что страховой случай произошел в 13 часов 00 минут 28 августа 2016 года, то есть в период действия страхового полиса З, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно письму от 21 октября 2016 года, полученному страховщиком в рамках исследования страхового события из Отдельной роты ДПС N... ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации информация о ДТП, произошедшем 29 августа 2016 года на "адрес" с участием трех транспортных средств, поступила в дежурную часть Отдельной роты ДПС N 4 ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации в 12 часто в 42 минуты 29 августа 2016 года (л.д.70).

С учетом доводов ответчика, а также сомнением в правильности указания даты ДТП, указанной в письме Отдельной роты ДПС N 4 ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации от 21 октября 2016 года, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией был направлен запрос в Отдельную роту ДПС N... ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации с целью уточнения точного времени поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 августа 2016 года по адресу: "адрес", с участием трех транспортных средств: автомобиль "Пежо 206", г.р.з. N.., водитель З, автомобиль "Шевроле Авео", г.р.з. N.., водитель А, автомобиль "Опель Астра" г.р.з. N.., водитель Палкина Н. Ю..

Из ответа Отдельной роты ДПС N... ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации от 09 января 2018 года на запрос суда следует, что сообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем поступило в дежурную часть Отдельной роты ДПС N... ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации в 12 часто в 42 минуты 28 августа 2016 года по телефону N... (л.д.196).

Указанный в письме Отдельной роты ДПС N... ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации от 09 января 2018 года номер телефона принадлежит участнику ДТП А, что следует из его письменных объяснений, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и который пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 12 часов 30 минут 28 августа 2016 года, что согласуется с объяснениями ответчика о том, что договор ОСАГО с З. ПАО СК "Росгосстрах" был заключен уже после ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответственность З. в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована не была.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

С учетом того, что страховой полис был изготовлен и выдан на имя страхователя З. уже после того, как имуществу потерпевшего Палкина О.Е. был причинен вред в результате ДТП, то есть произошедшее событие не обладает признакам вероятности и случайности наступления, судебная коллегия считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения на основании полиса, предъявленного причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что установлены бесспорные доказательства, того, что на момент ДТП договорные отношения у виновника ДТП и ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе Палкину О.Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Палкина О. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: