Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2962/2017 по иску Рочаковой Т. И. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Кулакова И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рочакова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что "дата" заключила с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N... сроком на 60 месяцев, уплатила страховую премию в размере 165 000 руб. Договор страхования был заключен с целью возмещения ООО КБ "Ренессанс Кредит" части непогашенной истцом суммы кредитной задолженности в результате наступления страхового случая во время действия кредитного договора. Обязанность по полному погашению кредита была исполнена истцом заблаговременно "дата", в связи с чем истец имеет право в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования. "дата" истцом было подано заявление ответчику о возврате невостребованной части страховой премии в связи с прекращением кредитного договора, которая составляет за период с "дата" по "дата" 101 350 руб. 68 коп.

"дата" ответчик перечислил истцу 2 027 руб. 71 коп, до настоящего времени оставшаяся часть страховой премии ответчиком не возвращена.

Истец просила суд взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого не действовал договор, в размере 99 322 руб. 97 коп, неустойку в размере 99 322 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Рочаковой Т.И. взыскана страховая премия в размере 99 322 руб. 97 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 161 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рачковой Т.И. отказано.

С ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4186 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Пивовар Г.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования без вычета административных расходов страховщика, которые составляют 98% оплаченной страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Окулова Н.Л. выразила согласие с судебным решением.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, "дата" между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Рочаковой Т.И. был заключен кредитный договор на сумму 665 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 165 000 руб. для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком договору страхования жизни.

Также "дата" между Рочаковой Т.И. и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N...

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 165 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО КБ "Ренессанс Кредит" от "дата" свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме, по состоянию на "дата" задолженность перед банком по кредитному договору у истца отсутствует.

"дата" истец направил ответчику заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии.

Ответчик фактически признал право истца на получение части страховой премии пропорционально сроку, в течение которого отпала возможность наступления страхового случая. В соответствии с платежным поручением N... от "дата" ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" перечислило на счет Рочаковой Т.И. в счет возврата части премии по договору страхования 2 027 руб. 71 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в полном объеме, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, срок действия договора страхования с "дата" по "дата" составил 1 825 дней, период от даты прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода с "дата" по "дата" составил 1 121 день, в связи с чем размер невостребованной части страховой премии составляет 101 350 руб. 68 коп. (165 000/1825 х 1121), а размер невозвращенной ответчиком части страховой премии составляет 99 322 руб. 97 коп. (101 350,68- 2 027,71).

В качестве возражений на исковые требования ответчик указывает на то обстоятельство, что договор страхования был прекращен досрочно на основании заявления истца. Досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, по условиям договора в случае отказа истца от договора страховая премия возврату не подлежит. При этом страховщиком понесены административные расходы, которые, согласно полисных условий, возврату страхователю не подлежат.

В подтверждение несения административных расходов ответчиком представлены агентский договор от "дата", заключенный ответчиком с ООО КБ "Ренессанс Капитал", акт приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору, справка от "дата", из содержания которой следует, что за выполнение обязанностей по агентскому договору от "дата" за заключение договора страхования в отношении истца страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 158 400 руб. 20 коп.

Судом установлено, что согласно п.п. 11.1 и 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Досрочное прекращение договора страхования предоставляет Рочаковой Т.И. право получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

При этом п.11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Поскольку истец произвела оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии исходя из неизрасходованной части страховой премии за 1825 дней. Требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 99 322 руб. 97 коп. подлежат в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, частичное возвращение ответчиком страховой премии в досудебном порядке, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, указанный вывод суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу Рочаковой Т.И. взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования без вычета административных расходов страховщика, которые составляют 98% оплаченной страховой премии.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.6 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком факта несения таких расходов, поскольку справки, подписанные заместителем генерального директора ответчика "дата" (л.д.41, 42), не дают оснований для вывода об объективности и достоверности данных документов, составленных стороной спора.

Из представленного агентского договора N... от "дата", заключенного между ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" и КБ "Ренессанс Капитал"(ООО) усматривается соглашение между сторонами о выплате агентского вознаграждения, однако бесспорных доказательств перечисления ответчиком платежным поручением в адрес агента сумм в рамках оказания услуг при взаимоотношениях между участниками настоящего спора не представлено.

Поскольку истец произвела оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и ООО СК "Ренессанс Жизнь" имеет право на часть страховой премии именно за этот период, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

Ссылки апеллянта на судебные решения по иным гражданским делам правового значения не имеют ввиду отсутствия преюдициального характера тех решений, на которые ссылается ответчик.

При рассмотрении спора судом применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер предъявленной к взысканию неустойки; апелляционная жалоба не содержит обоснования несоответствия размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -