Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу Дедовой Е. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6895/17 по иску Дедовой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Литера-XXI" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Дедовой Е.С. и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дедова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Литера-XXI", указывая, что работала в ООО "Литера-XXI" в должности ассистента генерального директора. "дата" под давлением генерального директора она написала заявление на увольнение по собственному желанию с "дата" В указанную дату истец была уволена по собственному желанию, несмотря на то, что "дата" написала заявление о восстановлении на работе, то есть фактически отозвала свое заявление об увольнении.

Ссылаясь на незаконность увольнения, обращая внимание на то, что на момент увольнения она находилась на 25 неделе беременности, истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за август 2017 г, средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2017 г. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дедовой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Дедова Е.С. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, ссылается на нарушение требований процессуального законодательства и неверное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Литера-XXI" в лице генерального директора Иванова Г.В. выражает согласие с решением суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, "дата" истец Баранова Е.С. (после вступления в брак фамилия изменена на Дедова) была принята на работу в ООО "Литера-XXI" на должность ассистента генерального директора, с ней был заключен трудовой договор N... -ТД.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что являясь единственным сотрудником в офисе на "адрес", истец постоянно опаздывала на работу или не приходила на работу вовсе, в связи с чем у нее работодатель требовал представить объяснения отсутствия на рабочем месте.

"дата" истец написала объяснительную записку о том, что действительно отсутствовала "дата" до 14.19 час, 10 мая до 16.52 час, 11 мая до 15.15 и после 16.47 час, 15 мая до 14.57 и после 16.38, 17 мая до 14.44 и после 16.11, 23 мая до 13.31, 24 мая до 13.46, "дата" до 14.20, 26 мая до 15.05, 30 мая до 14.39 и после 16.05, 31 мая до 16.40, 01 июня до 16.02, 02 июня до 13.34 и после 15.56 и 05 июня до 14.05, по причине ухода за престарелыми родственниками.

Как пояснил представитель ответчика Иванов Г.В, он, являясь генеральным директором, приехал в Санкт-Петербург "дата" с намерением уволить работника за нарушение трудовой дисциплины (прогулы). О том, что истец беременна, он не знал, соответственно, не знал и о том, что на истца распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что у работодателя действительно имелись обоснованные претензии к ее работе, а также то обстоятельство, что ранее не сообщала о состоянии беременности (25 нед. беременности), так как не считала это необходимым. В ходе разговора с генеральным директором истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с "дата"

На основании данного заявления "дата" работодателем был издан приказ 1/17-ту об увольнении истца по инициативе работника, в этот же день истцу платежным поручением N... от "дата" перечислен расчет при увольнении, факт получения которого истец не оспаривала.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, истец указала, что, проконсультировавшись в Фонде социального страхования, она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении и направила его "дата" по электронной почте работодателю.

В качестве доказательства уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении истец ссылалась в качестве доказательства на текст ее сообщения в Whatsapp, направленного по номеру телефона генерального директора и сообщение, направленное по электронной почте директора g.ivanov@litera21.ru.

Факт получения подобного письма ответчик оспаривал, пояснив о проведении проверки всех поступивших сообщений по адресам организации info@itera21.ru и лично генерального директора g.ivanov@litera21.ru от ekaterina.cpecial@,gmail.com, о чем представлен соответствующий акт.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель был осведомлен о намерении отозвать заявление об увольнении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких препятствий истцу принести заявление непосредственно в офис, направить телеграмму, письмо почтой России, то есть подать заявление официально, надлежащему лицу (работодателю), не имелось. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности увольнения, представил суду доказательства наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, отсутствие у него сведений об отзыве истцом заявления об увольнении. Истец, напротив, доказательств в обоснование своей позиции о том, что заявление на увольнение было ею отозвано до даты увольнения, не представила.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Суд правомерно указал, что состояние беременности истца при рассмотрении настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, а в настоящем случае истец уволена на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию. Справка о беременности получена истцом только "дата", уже после написания заявления на увольнение, то есть на дату издания приказа об увольнении ответчик достоверными сведениями о беременности истицы не знал, медицинская справка ему представлена не была.

Поскольку требования Дедовой Е.С. о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Ссылки истца на возможность неполучения ее заявления ответчиком ввиду возможного попадания ответчика в спам носят бездоказательный характер. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным истцам доказательствам направления ею сообщений и электронного письма в адрес Иванова Г.В, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Трудовые отношения с истцом прекращены ввиду ее волеизъявления, доказательств недобровольного характера которого также не приведены. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для принятия мер дисциплинарного характера за совершенные проступки, не связанного с увольнением, правового значения не имеют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-