Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО "Юлмарт РСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-7457/2017 по иску Лузянина С. М. к ООО "Юлмарт РСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Лузянина С.М. и его представителя Головиной Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лузянин С.М. обратился в суд с иском к ООО "Юлмарт РСК", указав, что "дата" им был приобретен в магазине "Юлмарт" телевизор Samsung UE49 R5500B 49, стоимостью 43 320 руб. Товар истцу в магазине был передан без проверки продавцом. Истцом был произведена только проверка внешнего вида и упаковки. При включении телевизора дома, на экране телевизора истцом было обнаружено темное пятно, которое не было видно при выключенном состоянии. При обращении истца, в тот же день в магазин, сотрудником магазина истец был направлен в отдел гарантии. В отделе гарантии истцу было отказано в обмене товара, истец неоднократно обращался к ответчику посредством электронной переписки с требованием обменять товар. "дата" истцом ответчику подана претензия с требованиями заменить товар. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 43 320 руб, неустойку в размере 1% в день от уплаченный за товар суммы на дату принятия судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года с ООО "Юлмарт РСК" в пользу Лузянина С.М. в счет стоимости товара взысканы денежные средства в размере 43 320 руб, в счет неустойки 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 660 руб, а всего взыскано 76 980 руб.

С ООО "Юлмарт РСК" в пользу Городского учреждения судебной экспертизы (частное экспертное учреждение) в счет расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 19 000 руб.

С ООО "Юлмарт РСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 719 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Юлмарт РСК" - Иванов Е.Е. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил свое согласие с решением суда, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая оценка, и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" истцом у ООО "Юлмарт РСК" приобретен телевизор Samsung UE49 R5500B 49, стоимостью 44 470 руб. Оплата товара произведена истцом полностью. При покупке товара истец указал, что товар по накладной осмотрен и получен. Претензий по комплектности, внешнему виду и состоянию не имею. Механические повреждения отсутствуют.В тот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при включении телевизора дома на экране телевизора истцом было обнаружено темное пятно, которое не было видно при выключенном состоянии, просил произвести обмен товара.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, в которой истец указывал на наличие недостатка товара, просил обменять товар.

"дата" истцом ответчику подана претензия с требованием замены товара на товар надлежащего качества.

В ответе на претензию истца ответчиком было отказано в удовлетворении требований, ввиду того, что какие-либо замечания при приемке товара у истца отсутствовали.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно обстоятельств возникновения недостатков по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N... от "дата", в устройстве, представленном на исследование - телевизоре FullHD LED Samsung UE49 K5500B 49 Smart 400 PQL Wi-Fi титановый, присутствуют следующие дефекты: внутренняя трещина экрана с последующим "растеканием" жидких кристаллов, область с неправильной засветкой пикселей и затемнение (с сопутствующим перегревом) левой стороны экрана. Установить точный момент появления недостатков, а также определить, являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными или иными по характеру с учетом имеющихся у эксперта данных не представляется возможным. Следов установки на телевизоре не выявлено.

Следы механического воздействия присутствуют, в результате которого образовалась трещина во внутреннем слое экрана.

Возможны два равновероятных варианта причинно-следственных связей (обуславливающих появление дефектов), возникших вследствие несоблюдения правил транспортировки или вследствие вскрытия бордюра экрана телевизора.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 493, 469, 470, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 19, 23 Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что товар истцу был передан надлежащего качества, без повреждений о которых истец указывает в своих претензиях.

Указанное явилось основанием к удовлетворению иска, взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере 43 320 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000, неустойки в размере 5 000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25 660 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком проведенной товароведческой экспертизы, суд обоснованно с последнего расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Юлмарт РСК" о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии вины продавца, надлежащим образом выполнившего обязательство передать товар в надлежащей упаковке, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Исполненная продавцом обязанность передачи товара ( п.1 ст. 458 ГК РФ) не исключает права потребителя по обнаружении в нем недостатков обратиться с требованиями о замене товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства случайного повреждения товара покупателем. Передача товара в надлежащей упаковке, на хорошее состояние и целостность которой обращено внимание экспертом, не исключает того обстоятельства, что и потребителем для исследования товара был передан практически в идеальном состоянии при отсутствии малейшей деформации формы.

Из представленной ответчиком накладной на получение товара следует, что на нем отсутствуют механические повреждение. Такие повреждения не были обнаружены и экспертом при внешнем осмотре телевизора; повреждения проявились только после включения телевизора (причем на светлых изображениях).

Из текста накладной не следует, что товар продемонстрирован покупателю путем его включения и последний имел возможность убедиться в качестве демонстрируемого изображения.

Из заключения эксперта следует, что следы механического воздействия фактически определены им не путем внешнего осмотра, а при включении телевизора, в связи с чем утверждения ответчика о возможности обнаружения повреждений при внешнем осмотре товара покупателем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, в соответствии с которым бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине потребителя было возложено на ответчика (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Бесспорных доказательств тому в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, а эксперт не смог установить, носят ли недостатки производственный или эксплуатационный характер.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юлмарт РСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: