Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу Конюхова А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3416/2017 по иску Конюхова А. В. к Конюховой Т. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Слеты А.А, представителя ответчика Голетиани И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Конюхов А.В. обратился в суд с иском к Конюховой Т.В. о разделе двухкомнатной "адрес", литера Д, по "адрес" "адрес", общей площадью 64,20 кв.м, указывая, что данное имущество было приобретено в период брака Конюховой Т.В. и Конюхова А.В, соглашение о ее разделе между сторонами не достигнуто. Брак супругов был расторгнут "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Конюхова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Конюхова А.В. - Слета А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Конюхова Т.В. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, Конюхов А.В. и Конюхова Т.В. состояли в браке с 1985 г. по 2011 г. В период брака была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая оформлена в собственность Конюховой Т.В.

К моменту расторжения брака истец не пользовался спорной квартирой, о споре относительно раздела данного совместно нажитого имущества при обращении с иском о расторжении брака не заявил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого подлежит исчислению с момента расторжения брака, т.е. с 2011 года.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям Конюхова А.В. с момента расторжения брака противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Тот факт, что право собственности на спорную квартиру было оформлено лишь на одного из супругов, не свидетельствует о том, что у другого супруга имелись основания полагать о том, что его права нарушены сразу после расторжения брака, поскольку на основании ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При этом при приобретении имущества на имя супруги Конюхов А.В. не был зарегистрирован в данном помещении как постоянно проживающий, в связи с чем оплата жилого помещения ответчиком сама по себе не является основанием для вывода об осведомленности истца о предполагаемом нарушении его права. Сам по себе факт проживания истца в ином помещении после расторжения брака также не может быть расценен как его отказ от права собственности в отношении совместно нажитого имущества.

Утверждения представителя ответчика в суде первой инстанции, повторно изложенные в апелляционной жалобе, относительно отказа ответчицы продать квартиру в ноябре 2010 года, предоставить в 2011 году истцу право пользования жилым помещением, осведомленности истца о сдаче жилого помещения в найм в 2012 и 2013 гг, носят бездоказательный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Допущенные при разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушения нормы права повлекли ошибочный вывод о пропуске истцом срока давности, что явилось основанием к отказу в иске без исследованиях фактических обстоятельств по существу. В этой связи решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Конюховав А. В. к Конюховой Т. В. о разделе совместно нажитого имущества направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: