Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу Ветошкина А. Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3169/17 по иску Рыбаковой И. С. к Ветошкину А. Л. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Рыбаковой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова И.С. обратилась в суд с иском к Ветошкину А.Л, указав, что "дата" она передала ответчику денежные средства в долг в размере 42 570 долларов США, которые ответчик обязался вернуть с уплатой процентов из расчета 9% годовых, однако, несмотря на направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате долга, денежные средства не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 42 570 долларов США и проценты за пользование денежными средствами в размере 545 долларов США.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года исковые требования Рыбаковой И.С. удовлетворены частично.

С Ветошкина А.Л. в пользу Рыбаковой И.С. взыскана сумма долга в размере 43 115, 83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, рублей, а также госпошлину в сумме 20 557,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаковой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ветошкин А.Л. просит указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

В судебное заседание Ветошкин А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Рыбаковой И.С. и Ветошкиным А.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым Рыбакова И.С. передала Ветошкину А.Л. денежные средства в размере 42 570 долларов США, которые ответчик обязался вернуть (срок возврата не установлен) с уплатой процентов из расчета 9% годовых.

Из объяснений истца следует, что, несмотря на направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате долга, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере: основного долга - 42 570 долларов США, по процентам за пользование денежными средствами - 545 долларов США.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам по расписке, составленной им лично в подтверждении заключения договора займа, указал, что фактически в дату, указанную в расписке, ему денежные средства не передавались, а сумма, указанная в расписке - это долговые обязательства ответчика перед истицей, возникшие по ранее заключенным договорам, суммированные и отраженные в данной расписке.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств в установленной сумме на определенных условиях подтверждена собственноручно исполненным ответчиком документом, который является допустимым и достоверным доказательством как заключения, так и условий договора в силу п.2 ст. 808 ГК РФ.

Проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от "дата" рассчитаны судом в соответствии с условиями заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредоставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга.

Судом установлено, что валютой оспариваемого кредитного договора являлся доллар США. Указанным договором на ответчика возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

В соответствии с ч.2 ст.140, ст.317 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, а также расчет процентов за пользование займом, установленный договором, суд учел отсутствие в расписке срока возврата займа, определяемого с момента истребования. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от "дата" в размере 43 115, 83 долларов США, из которых 545 долларов США - проценты за пользование заемными средствами за период после получения ответчиком требования истца о возврате заемных средств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных надлежащими доказательствами, оценка которым дана с учетом ст. 67 ГПК РФ.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в указанной сумме, поскольку ответчик подтвердил факт получения займа в указанном размере, составив в собственноручно расписку. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Утверждения ответчика относительно включения в состав займа сложных процентов, фактической безденежности договора займа носят бездоказательный характер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -