Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 33а-1151/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года административное дело N 2а-1083/17 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по административному исковому заявлению Юдина А. К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу о признании незаконным действия по погашению записи об обременении в виде ипотеки, возложении обязанности по восстановлению записи об обременении в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Юдина А.К, представителя административного истца Юдина А.К. - Корчагиной И.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу - Беньяминовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по погашению записи об обременении в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора залога недвижимого имущества от 15 сентября 2013 года N...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность восстановить указанную запись.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года удовлетворены требования административного иска.

Постановленным решением суда признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о погашении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возникшей в результате договора залога недвижимого имущества от 15 сентября 2013 года N...

Также решением суда на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возникшей на основании договора залога недвижимого имущества от 15 сентября 2013 года N...

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - Пейко А.К, Соловьев А.В, Салманов И.З.о, Гарибли И.С.о. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2013 года между Соловьевым А.В. и Ахмедовым Б.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании договора купли-продажи от 15 августа 2013 года право собственности от Ахмедова Б.И. перешло к Пейко А.К.

Свидетельство о государственно регистрации права собственности на приобретенное жилое имущество выдано Пейко А.К. 4 сентября 2013 года.

15 сентября 2013 года между Юдиным А.К. и Пейко А.К. в обеспечение договора займа денежных средств N... от того же числа, заключен договор залога недвижимого имущества - "адрес". Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу 1 октября 2013 года была внесена регистрационная запись N... об ипотеки на спорный объект недвижимости.

Однако, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по делу N... по иску Соловьева А.В. к Пейко А.К, Ахмедову Б.И.о, Юдину А.К. о признании недействительными договора купли-продажи от 13 апреля 2013 года, заключенного между Соловьевым А.В. и Ахмедовым Б.И, договора купли-продажи от 15 августа 2013 года, заключенного между Ахмедовым Б.И.о. и Пейко А.К, и договора залога от 15 сентября 2013 года N.., заключенного между Юдиным А.К. и Пейко А.К, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, спорное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения в собственность Соловьева А.В, договор купли-продажи от 13 апреля 2013 года признан недействительным.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.

Из уведомления от 14 января 2015 года N... следует, что на основании приведенного решения суда запись о наличии ипотеки на спорный объект недвижимости была погашена.

Полагая действия ответчика по погашению записи об ипотеки на спорное жилое помещение незаконными, Юдин А.К. в обоснование рассматриваемого в настоящем деле административного иска ссылался на отсутствие у регистрирующего органа решения суда о прекращении ипотеки, либо совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, что препятствовало совершению оспариваемых действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для погашения записи об ипотеки, поскольку при рассмотрении дела N... судом не был разрешен вопрос о законности договора залога недвижимого имущества от 15 сентября 2013 года N... и наличии оснований для прекращения регистрации договора залога.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Проверяя доводы административного истца и возражения ответчика, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам нарушения оспариваемым действием охраняемых законом прав истца, а также пришел к неверному выводу о соблюдении им процессуальных сроков при обращении в суд, что привело к принятию судом неверного решения об удовлетворении требований иска.

Так, согласно представленному в материалы дела списку направленных, регистратором заказных писем от 20 января 2015 годаN53, уведомление от 14 января 2015 года N... о погашении записи об ипотеки было направлено в адрес Юдина А.К. 21 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец ссылался на то, что указанное почтовое отправление он не получал.

Обосновывая причины пропуска срока, административный истец ссылался на то, что об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении права в виде ипотеки ему стало известно из поступившей в ответ на его запрос выписки N... от 21 июля 2016 года.

Вместе с тем, приведенные доводы административного истца не обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, в качестве доказательств соблюдения установленных процессуальным законодательством сроков.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С целью улучшения качества предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п был утвержден и введен в действие Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что исполнитель (отделение связи) обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (форма 103а), составленным в двух экземплярах, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемой заказчику. Данный оттиск свидетельствует о приеме соответствующих почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от отправителя корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Кроме того, исходя из положений пунктов 4.28, 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru). Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

При этом, оценивая представленную в материалы дела распечатку с официального сайта Почты России об отсутствии информации о почтовом отправлении, направленном Юдину А.К. регистрирующим органом 21 января 2015 года, судебная коллегия учитывает дату рассмотрения настоящего спора и ограниченный срок использования присваиваемых идентификационных номеров.

Таким образом, принимая во внимание наличие на приведенном списке N... оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи, содержащего дату принятия к отправке перечисленной в списке корреспонденции, а также учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что является ошибочным вывод суда о необходимости предоставления административным ответчиком в подтверждение ходатайства о применении последствий пропуска срока доказательств, подтверждающих получение Юдиным А.К. направленной регистрирующим органом корреспонденции.

Так, из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласующихся также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что возможность оспорить действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеки, возникла у административного истца еще в феврале 2015 года, однако своим правом истец не воспользовался, обратившись в суд только 18 октября 2016 года.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Юдин А.К. был лишен возможности своевременно обратиться в суд по изложенным им в административном иске основаниям.

Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судом не было дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам нарушения оспариваемым действием административного ответчика охраняемых законом прав и интересов административного истца, поскольку договор залога квартиры был заключен Юдиным А.К. с Пейко А.К, от которой это имущество истребовано в порядке виндикации решением суда от 12 августа 2014 года.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Юдиным А.К. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием ответчика по погашению записи об ипотеки, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении заявленных Юдиным А.К. требований в полном объеме не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 отменить.

В удовлетворении требований Юдина А. К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу о признании незаконным действия по погашению записи об обременении в виде ипотеки, возложении обязанности по восстановлению записи об обременении в виде ипотеки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: