Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-1407/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Приморскому краю на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по административному делу N 2а-8350/17 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю к Морозову М. В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N1 по Приморскому краю) обратилась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к Морозову М.В, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 1 975 рублей 94 копеек, в том числе пени в размере 633 рубля 94 копейки.

Обосновывая заявленные требования, налоговый орган ссылался на то, что в период с 2012 года по 2013 год Морозов М.В. являлся собственником транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, однако свою обязанность по оплате в установленный период обязательных платежей и санкций не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - МИФНС N 1 по Приморскому краю, административный ответчик - Морозов М.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45, абзацев 3, 4 пункта 1, абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 48, пунктов 2, 4 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 70, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора в случае нарушения таким органом срока обращения в суд.

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5,6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 144-ФЗ от 28 июля 2012 года, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

4 апреля 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон N20-ФЗ от 4 марта 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сбора, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года Морозову М.В. было направлено требование N.., сформированное по состоянию на 5 июня 2013 года, об уплате налога, сбора пени, штрафа по транспортному налогу за 2012 год в сумме 2 551 рубль 94 копейки, в том числе по налогам - 2 415 рублей 00 копеек, пени - 61рубль 15 копеек. Срок уплаты требования установлен до 29 июля 2013 года.

Согласно списку направленной корреспонденции N213, 12 февраля 2014 года Морозову М.В. было направлено требование N... сформированное по состоянию на 6 февраля 2014 года, об уплате налога, сбора пени, штрафа по транспортному налогу за 2013 год в сумме 2 415 рублей 00 копеек, в том числе по налогам - 805 рублей 00 копеек, пени - 250 рублей 63 копейки. Срок уплаты установлен до 8 апреля 2014 года.

Кроме того, требование N... справочно содержит сведения, что по состоянию на 6 февраля 2014 года за Морозовым М.В. числится задолженность по оплате обязательных платежей и санкций в сумме 3 544 рубля 41 копейка, в том числе по налогам (сборам) - 3 220 рублей 00 копеек.

Поскольку задолженность превысила 3 000 рублей на момент выставления требования N.., то налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций не позднее 6 месяцев с даты окончания срока, предоставленного для внесения необходимой суммы, то есть не позднее 8 октября 2014 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что административный иск был направлен налоговым органом в суд только 20 декабря 2016 года. Оснований полагать, что аналогичный административный иск был предъявлен в суд ранее указываемой истцом даты, у судебной коллегии не имеется. Доказательств уважительных причин пропуска срока МИФНС N1 по Приморскому краю не представила.

Доводы апелляционной жалобы, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административный иск был подан в суд в течении 3 лет и 6 месяцев с даты установленной для исполнения первого требования, поскольку на момент обращения в суд сумма задолженности не превысила 3 000 рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит взыскать недоимку по налогу за период 2012, 2013 годы, ссылаясь на то, что по истечению трех лет сумма задолженности не привесила 3 000 рублей, вместе с тем, из представленного к административному иску расчета следует, что сумма отыскиваемых пеней рассчитана исходя из имеющейся на 5 апреля 2014 года недоимки в сумме 3 220 рублей, при этом срок недоимки составил 365 дней.

Кроме того, общая сумма пеней была рассчитана административным истцом исходя из задолженности 3 757 рублей, выявленной на 23 января 2015 года.

Уменьшение административным истцом суммы иска до 1 975 рублей 94 копеек вместо указанной в требованиях N... и N... общей суммы 3 531 рубль 78 копеек, не свидетельствует о соблюдении административном истцом сроков обращения в суд.

Обоснований уменьшения суммы недоимки и пени административным истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодатель связывает возможность принудительного взыскания обязательных платежей и санкций исключительно с уклонением налогоплательщика от уплаты в установленный срок суммы, указанной налоговым органом в требовании, в то время как налоговое уведомление носит лишь информационный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, в связи с чем административный иск о взыскании недоимки транспортного налога правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: