Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33а-1889/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу Зайцева А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года по административному делу N 2а-6674/17 по административному исковому заявлению Соколовой С. Н. к Западному отделу судебных Зайцева А. В. к судебному приставу - исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ленец А. Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действия (бездействия), постановления незаконными,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. 4 сентября 2017 года обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р, выразившееся в:

- не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- возбуждении исполнительного производства N... -ИП до истечения двух месяцев с момента окончания предыдущего исполнительного производства N... -ИП.

Также Зайцев А.В. просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. на надлежащего, судебного пристава - исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Зайцев А.В, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица - ПАО "Банк Санкт-Петербург" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 9 июня 2016 года, на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 15 сентября 2015 года по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Зайцева А.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 257 145 рублей 16 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 6 октября 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно:

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (доля в размере "... ");

- жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (доля в размере "... ").

7 ноября 2016 года и 7 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Букия Г.Т. совершен выход в адрес должника - Санкт-Петербург, "адрес". Согласно составленным по результатам выхода актам, попасть в квартиру не удалось. Из акта от 7 ноября 2016 года следует, что со слов соседей, Зайцева А.В. они знают, но не общаются, поскольку он приходит лишь поздно ночью.

6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на банковские счета N.., N... ; N.., N... ; N.., N... ; N.., N...

29 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем Букия Г.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное постановление 8 сентября 2017 года направлено административному истцу на адрес электронной почты - "адрес".

Заместителем старшего судебного пристава Жамбаловой Ю.Д. 21 августа 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку в ходе проверки было установлено, что судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен номер N... -ИП, судебному приставу - исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанное постановление 8 сентября 2017 года направлено административному истцу на адрес электронной почты - "адрес".

Обосновывая заявленные требования, Зайцев А.В. указал, что не получал постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2017 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, такое неизвещение нарушает его права как стороны исполнительного производства. Также истец полагал необонованными действия ответчика по возбуждению исполнительного производства до истечения установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что позднее направление должнику постановления об окончании исполнительного производства, равно как и постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав.

Кроме того, суд, оценивая требования о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N... -ИП до истечения двух месяцев с момента окончания предыдущего исполнительного производства N... -ИП, а также постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, пришел к выводу, что указанные действия, в рассматриваемом случае, не свидетельствуют о возбуждении нового исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом в порядке подчиненности, а не в связи с повторным обращением взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 4, статьи 2, пункта 4 статьи 24, пункта 5 статьи 46, пунктов 6, 9 статьи 47 Федерального закона Российско й Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в своем решении не отразил результаты оценки доказательств, не привел мотивов, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, не могут быть положены в отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, содержанию судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом - исполнителем было установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу должник не проживает, в связи с чем является правомерным направление постановлений с использованием информационной сети интернет по адресу электронной почты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения.

Так, из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель действительно не исполнил свою обязанность, возложенную на него положениями части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признанно незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. В рассматриваемом деле, с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, носит формальный порядок.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Зайцевым А.В. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копий постановлений от 29 июня 2017 года и от 21 августа 2017 года, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из материалов дела, постановления об окончании исполнительного производства, также как и постановление о возобновлении исполнительного производства были направлены судебным приставом - исполнителем по адресу электронной почты должника, получение данных постановлений указанным способом административный истец не оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что означенные постановления были представлены стороной административного ответчика в материалы настоящего дела в судебном заседании 8 сентября 2017 года. При этом судом было предоставлено сторонам время для ознакомления с материалами дала, в том числе и с материалами приобщенного исполнительного производства.

От получения копий представляемых стороной административного ответчика документов, Зайцев А.В. в судебном заседании 8 сентября 2017 года уклонился.

Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные судебным приставом исполнителем скриншоты изображенных документов не заверены, в связи с чем не могут являться доказательством исполнения обязанности судебного пристава - исполнителя по направлению в вынесенных постановлений в адрес должника по исполнительному производству, поэтому не обоснованно приняты судом в качестве доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку истец не оспаривает факт получения постановлений от 29 июня и 21 августа 2017 года.

Кроме того, оценивая выводы суда о том, что не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по возбуждении исполнительного производства N... -ИП до истечения двух месяцев с момента окончания предыдущего исполнительного производства N... -ИП, а также отсутствуют основания для признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, судебная коллегия учитывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП не выносилось. Указанный номер был присвоен ранее оконченному исполнительному производству N... -ИП, после отмены заместителем старшим судебным приставом, в порядке подчиненности, постановления судебного пристава - исполнителя от 29 июня 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что полагая решение суда постановленным при ошибочном применении норм процессуального и материального права, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия по возбуждении исполнительного производства N... -ИП до истечения двух месяцев с момента окончания предыдущего исполнительного производства N... -ИП, а также признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, Зайцев А.В. не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: