Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-2027/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по административному делу N 2а-5361/17 по административному исковому заявлению Корольковой Е. Л. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В. А, исполняющему обязанности начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Л. О. Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными:

- действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Гольцмера В.А. по порядку и срока ответа на жалобу Корольковой Е.Л. от "дата" (вх. N... -ОГ от "дата";

- ответ и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Левцовой О.С. от "дата" ( N... ) на указанную жалобу Корольковой Е.Л.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Королькова Е.Л. просила возложить обязанность на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Гольцмера В.А.предоставить ответ

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Королькова Е.Л, административные ответчики - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмер В.А, и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левцова О.С, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королькова Е.Л. являлась взыскателем по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, которые находились в производстве Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

"дата" на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были переданы в отдел судебных приставов Солецкого, Волтовского и Шимского районов Новгородской области.

"дата" Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу под вх. N... -ОГ зарегистрирована жалоба Корольковой Е.Л, датированная "дата", поданная в порядке подчинённости, в которой заявитель указала на несогласие с действиями и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Левцовой О.С. по порядку рассмотрения жалобы Корольковой Е.Л. от "дата" на действия должностных лиц Петродворцового отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по передаче исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП в отдел судебных приставов Солецкого, Волтовского и Шимского районов Новгородской области.

По итогам рассмотрения поданной жалобы, "дата" Корольковой Е.Л. был дан ответ N... за подписью и.о. начальника отдела организации исполнительных производств Левцовой О.С, в котором сообщалось о том, что исполнительные производства переданы для исполнения в другой регион, приняты к производству "дата" отделом судебных приставов Солецкого, Волтовского и Шимского районов Новгородской области, нарушений действующего законодательства должностными лицами Управления и структурного подразделения Управления не выявлено.

Полагая приведенный ответ незаконным, Королькова Е.Л. ссылалась на то, что жалоба была подана в порядке подчинённости и должна была быть рассмотрена в порядке статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в то время как оспариваемый ответ был дан в порядке Федерального закона N59-ФЗ ""О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем требованиям указанной нормы не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что на момент обращения с жалобой административный истец стороной исполнительного производства, которое ведётся в структурном подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не являлась, пришел к выводу об отсутствии у административных ответчиков оснований для рассмотрения поданной жалобы в порядке статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом, исходя из требований Федерального закона N59-ФЗ ""О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение административного истца было рассмотрено в установленный законом срок, полно, объективно и по существу обращения заявителя.

Кроме того, суд также указал, что оценка законности постановления о передаче исполнительных производств в производство отдела судебных приставов Солецкого, Волтовского и Шимского районов Новгородской области была дана в судебном порядке при рассмотрении Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга административного дела N... по административному иску Корольковой Е.Л, решением суда от 10 июля 2017 года в иске отказал.

Судебная коллегия полагает, что являются обоснованными приведенные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, эти выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при рассмотрении спора необоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, применительно к сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, их действия (бездействие), путем подачи жалобы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 121).

Таким образом, Законодателем, помимо судебного порядка оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, сторонам исполнительного производства предоставлена возможность административного (внесудебного) порядка обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов, специально уполномоченных органов, 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации были утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (вместе с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Анализируя содержание обращения Корольковой Е.Л. от 25 августа 2017 года, с учетом приведенного нормативного регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования в ней указанные не подлежали рассмотрению в рамках исполнительного производства в порядке главы 18 Федерального закона N 229-ФЗ, исходя из следующего.

Так, несмотря на то, что из жалобы от 25 августа 2017 года следует, что Королькова Е.Л. была не согласна с ответом исполняющей обязанности начальника отдела организации исполнительного производства Левцовой О.С, фактически доводы жалобы сводились к несогласию с постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 июня 2017 года о передаче исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП в отдел судебных приставов Солецкого, Волтовского и Шимского районов Новгородской области, просила, в том числе, обязать руководство Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу провести надлежащую проверку по указанным в жалобе обстоятельствам (местонахождения должника, его имущества, и обстоятельств составления и направления "друг-другу" обозначенного Акта выхода в адрес, который "исчез" в Петродворцовом районного отдела судебных приставов), а также проверить законность передачи обозначенных исполнительных производств из Петродворцового районного отдела судебных приставов в отдел судебных приставов Солнцевского района Новгородской области.

Вместе с тем, вопрос о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных производств в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области, а также - о правомерности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 года являлись предметом судебного исследования. Оспариваемые действия, постановление решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года были признаны правомерными.

Указанные исполнительные производства переданы для исполнения в иной субъект Российской Федерации, полномочия действовать в котором у руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Гольцмера В.А, как и у и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Левцовой О.С. отсутствуют.

Так, Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 было утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее - Типовое положение).

Согласно пункту 1.1 Типового положения, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Типового положения руководит деятельностью территориального органа и осуществляет контроль за его деятельностью центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов.

При этом, исходя из положений пункта 1.4.3 Типового положения, одной из основных задач территориального органа является - управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

Согласно пункту 2.1.10 Типового положения, территориальный орган в установленной сфере деятельности, в том числе руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью.

Пунктом 3.1 Типового положения установлено, что в территориальный орган ФССП России входят:

аппарат управления территориального органа ФССП России;

структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

В силу пункта 3.2 Типового положения территориальный орган возглавляет руководитель территориального органа - главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации (далее - руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом Минюста России по предложению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.6 Типового положения, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации: исполнительное производство, возбужденное в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях.

Во исполнение приведенных Типовых положений были утверждены:

- Приказ Федеральной службы судебных приставов России от 7 октября 2013 года N 409 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу";

- Приказ Федеральной службы судебных приставов России от 4 октября 2013 года N 377 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области".

Из положений пунктов 1.1 приведенных приказов следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории города Санкт-Петербурга, в то время как на территории Новгородской области, действует Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, соответственно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, что поскольку исполнительные производства, по которым Королькова Е.Л. является взыскателем, были переданы для исполнения в иной субъект Российской Федерации, полномочия, на территории которого осуществляет иной территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, то у административных ответчиков отсутствовали основания для рассмотрения поданной Корольковой Е.Л. жалобы в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия полагает правомерным довод апелляционной жалобы административного истца, об ошибочном выводе суда, что после передачи исполнительных производств в иной отдел службы судебных приставов, Королькова Е.Л. не является взыскателем по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП.

Вместе с тем, приведенные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не влияют на существо вынесенного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку исполнительные производства были переданы для исполнения в другой субъект Российской Федерации, то исходя из положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в том числе пункта 12.1.9, указанным исполнительным производствам присвоены новые номера, по которым Королькова Е.Л. и будет являться взыскателем.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалование действий, решений судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности является правом стороны исполнительного производства, вместе с тем, не исключает возможности восстановления нарушенного, по ее мнению права, в судебном порядке.

Однако, сведений о том, что Королькова Е.Л, будучи не согласна с ответом и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Левцовой О.С. от 17 августа 2017 года на жалобу от 21 июля 2017 года воспользовалась предоставленным ей правом на оспаривание действий судебного пристава - исполнителя в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также утвержденные в его исполнение Методические рекомендации содержат нормы, разъясняющие то, что не все поступившие в службу судебных приставов обращения, жалобы и заявления подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства в порядке главы 18 данного Федерального закона, в том числе от лиц, являющихся стороной исполнительного производства, то судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Корольковой Е.Л. правомерно была рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административному истцу дан ответ, подписанный уполномоченным лицом, в установленный срок, получение данного ответа истец не оспаривает, в связи с чем основания для признания незаконными отказа должностного лица в удовлетворении указанных Корольковой Е.Л. в жалобе от 25 августа 2017 года требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, таких как - несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерных действий (бездействия), направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Корольковой Е.Л.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: