Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-2028/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года административное дело N2а-4411/2017 по апелляционной жалобе Мацедонского Д. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Мацедонскому Д. М. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителей административного истца Чернышовой Т.Д, действующей на основании доверенности от 9 ноября 2017 года сроком до 8 ноября 2018 года, и Николаевой А.С, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2017 года сроком до 22 декабря 2018 года; административного ответчика Мацедонского Д.М.; представителя административного ответчика Шеляпина В.П, действующего в соответствии с частью 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N27 по Санкт-Петербургу) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Мацедонскому Д. М. о взыскании:

-транспортного налога за 2014 год в сумме 2 350 рублей,

-пени по транспортному налогу в сумме 947 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N27 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику за 2014 год был начислен транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок, судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени был отменен 21 декабря 2016 года по заявлению административного ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года административный иск удовлетворен частично, с Мацедонского Д.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2 350 рублей, пени за период с 2 октября 2015 года по 1 ноября 2015 года в сумме 19 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.23-27).

В апелляционной жалобе Мацедонский Д.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском и направление ему требования об уплате налога без наличия сведений о направлении налогового уведомления является незаконным.

В заседании апелляционной инстанции Мацедонский Д.М. уточнил основания апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа и отсутствием в приказном производстве процессуальных действий по восстановлению срока на подачу такого заявления.

Выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителей административного истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт- Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт- Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили легковые.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что административному ответчику на праве собственности принадлежал в 2014 году автомобиль LADA PRIORA, мощностью 97,90 л.с, государственный регистрационный знак "... ".

Налоговое уведомление N1497126 от 27 апреля 2015 года об оплате Мацедонским Д.М. в срок до 1 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в сумме 2 350 рублей размещено МИ ФНС 27 в личном кабинете административного ответчика 27 апреля 2015 года и направлено 2 мая 2015 заказным письмом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и согласно отчету Почта России получено административным ответчиком 30 июня 2015 года (л.д.5-6,46-47,48-49).

10 ноября 2015 года МИ ФНС N27 по Санкт-Петербургу направила Мацедонскому Д.М. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", требование N41563 по состоянию на 1 ноября 2015 года об оплате в срок до 25 января 2016 года транспортного налога в сумме

2350 рублей и пени на транспортный налог в сумме 947 рублей 99 копеек (л.д.7-8).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС N27 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено 2 мая 2015 года, то есть более чем за один месяц до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение двух месяцев со дня выявления недоимки -10 ноября 2015 года.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Обосновывая несогласие с требованиями налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, Мацедонский Д.М. ссылался на пропуск административным истцом срока обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только 22 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного действующем законодательством срока, однако ходатайствовал о восстановлении срока.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с административного ответчика.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный приказ N2а-657/2016-188 от 25 ноября 2016 года о взыскании с Мацедонского Д.М. транспортного налога за 2014 год и пени отменен мировым судьёй судебного участка N188 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по заявлению Мацедонского Д.М. (л.д.4).

Административное исковое заявление поступило в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 21 июня 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 2).

Удовлетворяя требования МИ ФНС N17 по Санкт-Петербургу и принимая решение о выдаче 25 ноября 2016 года судебного приказа N2а-657/2016-188, мировой судья тем самым восстановил административному истцу срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мацедонского Д.М. транспортного налога за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока в приказном производстве не основаны на положениях части 1 статьи 95, части 2 статьи 286, раздела III "Общие правила производства в суде первой инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой расположена глава 11.2 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени на указанную недоимку в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Мнение административного ответчика о применении к требованиям о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным, основано на неправильном толковании положений указанного Федерального закона.

Так, в соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года.

Федеральным законом от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты транспортного налога - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ указанные изменения вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Учитывая, что Федеральный закон опубликован на Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02 декабря 2013 года, а также что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, нормы по изменению сроков уплаты налогов для физических лиц вступили в силу 1 января 2015 года.

В соответствии с налоговым уведомлением N1497126 от 27 апреля 2015 года Мацедонский Д.М. обязан оплатить транспортный налог за 2014 год не позднее 1 октября 2015 года.

При расчете транспортного налога за 2014 год административным истцом применены правильные налоговые ставки, мощность транспортного средства.

Размер транспортного налога составляет 2 350 рублей (97,90 л.с. х 24 (налоговая ставка).

Правильность расчета административным ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу расчетом сумм пени по следующим основаниям.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

Рассматривая требования о взыскании пени, судебная коллегия усматривает основания для применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, размер пени рассчитан налоговым органом за период с 21 ноября 2014 года по 1 ноября 2015 года, в том числе на недоимку, образовавшуюся на 21 ноября 2014 года в размере 11 502 рубля 40 копеек (л.д.9).

Из письменных объяснений МИ ФНС N17 по Санкт-Петербургу, представленных в апелляционную инстанцию, следует, что пени начислены на недоимку за 2008-2009, 2012-2014 годы.

В нарушение положений статей 62, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и определения судебной коллегии от 25 декабря 2017 года административный истец не представил доказательств взыскания недоимки за 2008-2009, 2012-2013 годы в судебном порядке и что срок для принудительного взыскания недоимки не истёк.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассчитал пени за период с 2 октября 2015 года по 1 ноября 2015 года, однако при расчете количества дней просрочки судом допущена ошибка и указано 30 дней просрочки вместо 31 дня.

Таким образом, размер пени составляет 20 рублей 03 копейки (2350 х8,25 : 300 : 100 х 31).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей (2350 +20,03) х 0,04, но не менее 400 рублей).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с административного ответчика пени.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Мацедонского Д. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга пени по транспортному налогу за период с 2 октября 2015 года по 1 ноября 2015 года в размере 20 (двадцать) рублей 03 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацедонского Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: