Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-941/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Филиппова Е. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по административному делу N2а-4018/2017 по административному исковому заявлению Филиппова Е. Н. к старшему судебному приставу Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Марияну Н. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга М. Н.В. по порядку и срокам разрешения жалобы Филиппова Е.Н. от 20 июня 2017 года, поданной в порядке подчиненности, по обстоятельствам проведения исполнительных действий по исполнительному производству 43981/15/78021-ИП от 10 сентября 2015 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил возложить обязанность на старшего судебного пристава разрешить означенную жалобу Филиппова Е.Н. от 20 июня 2017 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных Филипповым Е.Н. требованиям.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Филиппов Е.Н, административные ответчики - старший судебный пристав Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга М. Н.В, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа NФС N... от 20 августа 2015 года, выданного 224 гарнизонным военным судом по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является - обязать начальника ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" обеспечить Филиппова Е.Н. выплатами в установленном законом порядке.

В настоящее время указанному исполнительному производству присвоен номер N... -ИП.

Филиппов Е.Н. 20 июня 2017 года направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Богомолова А.Л. старшему судебному приставу указанного отдела, указав, что никаких исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству не совершается.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Филиппов Е.Н. ссылался на то, что поданная им жалоба была вручена должностному лицу 28 июня 2017 года, однако на момент обращения в суд не рассмотрена по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что поданная Филипповым Е.Н. жалоба была рассмотрена по существу и в установленном порядке, 11 июля 2017 года старшим судебным приставом Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Степовым А.А. вынесено постановление N... -АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие административного ответчика не нашло своего подтверждения, действия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы Филиппова Е.Н. соответствуют положениям нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, доказательств нарушения прав Филиппова Е.Н. суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 9, 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, абзаца 3 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 15, части 1 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, жалоба Филиппова Е.В. датированная 20 июня 2017 года была получена адресатом (старшим судебным приставом Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу) 28 июня 2017 года в 15:23.

С учетом приведенных положений Федерального закона, правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 28 июня 2017 года, начал течь 29 июня 2017 года, а последним днем являлось 12 июля 2017 года.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степового А.А. от 11 июля 2017 года N... -АЖ, которым отказано в удовлетворении жалобы административного истца.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что сроки рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы принято 11 июля 2017 года, то его копия подлежала направлению в адрес взыскателя не позднее 14 июля 2017 года.

Административным ответчиком представлен список простых почтовых отправлений от 17 июля 2017 года. Указанный список не содержит конкретных сведений о направлении именно постановления от 11 июля 2017 года.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств направления постановления от 11 июля 2017 года в адрес подателя жалобы, что свидетельствует о нарушении прав Филиппова Е.В, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующего требования, направленного на проверку бездействия должностного лица службы судебных приставов по ненаправлению или не своевременному направлению постановления, административным истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено не было.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что вопрос о том было ли направлено приведенное постановление в адрес подателя жалобы, имеет значение только в контексте разрешения вопроса о получении самого ответа административным истцом.

Административным истцом приведенное постановление получено в ходе рассмотрения дела.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывал исключительно с самим фактом нерассмотрения его обращения от 20 июня 2017 года, однако ответ на данное обращение был представлен стороной административного ответчика в ходе рассмотрения спора, оснований полагать нарушенными иные права административного истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы и установлены судом в пределах заявленных требований (оснований и предмета), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерного бездействия стороной ответчика в виде нерассмотрения обращения истца не допущено. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Право на получение постановления по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер. Данное формальное право административного истца было восстановлено в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Само по себе признание незаконным бездействия по нерассмотрению поданной жалобы не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом наличия в материалах дела постановления от 11 июля 2017 года N... -АЖ, не имеется.

Таким образом, проверяя изложенные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Филиппова Е.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в пределах заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: