Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу ответчика Яценко О.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" к Яценко О.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Яценко О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 339 136,12 руб, пени в размере 67 378,26 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 265,14 руб, расходы на оплату стоимости выписки из ЕГРН в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения ответчика Яценко О.Б, ее представителя Сухановой Ж.В, представителя истца Петрова А.А, судебная коллегия

установила:

Яценко О.Б. с 14 января 2014 года является собственником жилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу:...

Указанным многоквартирным домом управляет и предоставляет жилищно-коммунальные услуги ООО "Север-Строй" на основании решения общего собрания домовладельцев вышеуказанного дома от 4 мая 2008 года.

ООО "Север-Строй", указывая, что общество свои обязательства по предоставлению Яценко О.Б. жилищно-коммунальных услуг исполнил в полном объеме, однако она с января 2014 года оплату за данные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 1 января 2014 года по 31 сентября 2017 года составляет 339 136,12 руб, обратилось в суд с иском к Яценко О.Б. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по 31 сентября 2017 года (с учетом уточненных исковых требований) в размере 339 136,12 руб, пени в размере 67 378,26 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 722 руб, по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 200 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Яценко О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым с нее взыскать в пользу ответчика 198 016,92 руб, пени в размере 10 000 руб. по тем основаниям, что судом необоснованно не применены сроки исковой давности, при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново, периодом взыскания задолженности является с 15 августа 2014 года по 31 сентября 2017 года; общая площадь ее квартиры составляет *** кв.м, а не *** кв.м. как рассчитывает истец; в связи с пожаром в жилом помещении она не проживала, кроме отопления другими услугами не пользовалась, согласно Акту приемки водомера приборы учета ХВС и ГВС установлены 1 марта 2017 года и на 15 августа 2017 года согласно их показаниям сумма к оплате составляет за ХВС -... руб, за ГВС -... руб, газ подключен актом 2 июня 2017 года и составляет... руб, за отопление за 2015 год -... руб, за 2016 год -... руб, за 2017 год -... руб.; в материалах дела нет доказательств того, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 265,14 руб.; размер пени является для нее значительным, ухудшает материальное положение, учитывая ее заработную плату, наличие договорных, заемных и кредитных обязательств, суд не применил ст. 333 ГК РФ; она неоднократно обращалась к истцу о перерасчете суммы задолженности, о расшифровке начислений, но получала отказ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Яценко О.Б. пояснила, что расчет истца произведен неверно, за пределами срока исковой давности, с неправильным размером общей площади ее квартиры и представила суду контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период с 14 августа 2015 года по 31 сентября 2017 года составила 199 868,43 руб, которую просит взыскать с нее в пользу истца, снизить размер неустойки и размер государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петров А.А. пояснил, что отмена судебного приказа не является основанием для истечения срока исковой давности, ответчик не оплачивает за коммунальные услуги с января 2014 года, истец о размере площади жилого помещения ответчика узнал при подаче ответчиком апелляционной жалобы, общая площадь жилого помещения ответчика рассчитывалась согласно общему паспорту жилого дома. Просил решение суда оставить без изменения.

По ходатайству представителя истца Петрова А.А. в суде апелляционной инстанции был привлечен в качестве специалиста - экономист ООО "Север-Строй" П, который в суде пояснил о том, что они о смене собственника жилого помещения узнали в марте 2017 года, ответчик обязан нести расходы за свое жилье. Расчет по ХВС и ГВС произведен по потребленным ответчиком ресурсам. 1 марта 2017 года в квартире ответчика были заменены приборы учета ГВС и ХВС и были сняты предыдущие показания со старых приборов учета, о чем составлен Акт, который подписан ответчиком. Об установлении газовой заглушки им не было известно, они могут сделать перерасчет, если ответчик предъявит Акт об установлении газовой заглушки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Яценко О.Б. как собственник вышеуказанного жилого помещения является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, однако с января 2014 года не вносила платежи за указанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 136,12 руб.

Истец как управляющая компания свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг своевременно исполняет.

Ответчик Яценко О.Б. факт образовавшейся за ней задолженности за жилищно-коммунальные услуги и своевременного предоставления ей указанных услуг не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции установилнеправильно.

Как видно из материалов дела, ответчиком Яценко О.Б. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд 15 августа 2017 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий августу 2014 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2017 года истец обратился к мировому судье по судебному участку N 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 апреля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Яценко О.Б. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 19 июля 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 августа 2017 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий апрелю 2014 года.

Следовательно, истцом за период с января по март 2014 года пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Расчет задолженности необходимо произвести за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года.

Кроме того, из расчета истца за 2017 год следует, что с января по май 2017 года истец начислил за газ в размере... руб.

Вместе с тем, в связи с пожаром, произошедшей в квартире ответчика 16 ноября 2014 года, газ в квартире истца был отключен посредством установки специальной заглушки и был подключен только в конце мая 2017 года, что подтверждается справкой АО "Сахатранснефтегаз" от 24 мая 2017 года и Актом от 23 мая 2017 года (л.д. 44-47). То есть начисление за газ должно производиться с июня 2017 года.

Таким образом, из суммы задолженности подлежит исключению начисление за газ за период с января по май 2017 года в сумме... руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 322 722,97 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной пени в размере 67 378,26 руб, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по пеням.

Кроме того, ответчиком в своем отзыве на исковое заявление от 8 сентября 2017 года было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер и характер задолженности, срок оплаты, степень вины ответчика, длительный период не оплаты задолженности, материальное положение ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также истечение срока исковой давности по главному требованию за период с января по март 2014 года, полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 67 378,26 руб. не в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а потому считает размер неустойки подлежащим снижению до 20 000 руб.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению, подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 627, 22 руб.

Проверяя контррасчет, представленный ответчиком, судебная коллегия признает его неверным, поскольку рассчитан без учета задолженности за период с апреля по июль 2014 года, начислений за ГВС, ХВС и электричество на общедомовые нужды, а также начислений за ГВС, ХВС и канализацию по данным приборов учета, установленных в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части применения срока исковой давности с апреля 2014 года по 15 августа 2014 года, необоснованны, поскольку обращение истца 12 апреля 2017 года к мировому судье о принятии судебного приказа прервало срок исковой давности.

Доводы жалобы о неправильном расчете площади квартиры ответчика при начислении коммунальных услуг, а также о неправильном начислении коммунальных услуг в период не проживания ответчика в квартире, в частности за ГВС, ХВС и канализацию, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Согласно п. 86, 87, 90 и 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года, при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится только в установленных законом случаях и при соблюдении установленного заявительного порядка обращения за указанным перерасчетом путем подачи заявления с приложением соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Вместе с тем, ответчик с таким заявлением в адрес истца не обращался, доказательств обращения в установленном порядке за перерасчетом платы за коммунальные услуги по указанным в жалобе основаниям не представлено.

Кроме того, перерасчету подлежат коммунальные услуги, если в квартире не установлены индивидуальные приборы учета.

Из материалов дела следует и в целом не оспаривается ответчиком, в квартире ответчика были установлены приборы учета ХВС и ГВС, которые были заменены 1 марта 2017 года. При этом представителем УК ООО "Север-Строй" были сняты показания со старых приборов учета ГВС и ХВС в присутствии ответчика, о чем был составлен Акт. Данный Акт был подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 53). И по показаниям приборов учета, по фактически потребленным ответчиком ресурсам в марте 2017 года истцом был сделан расчет за ГВС, ХВС и канализацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете суммы за ГВС, ХВС и канализацию в спорный период истцом допущена ошибка, ответчиком не представлено.

Что касается доводов ответчика в части неправильного указания истцом размера общей площади квартиры, то из пояснений представителя истца Петрова А.А. следует, что источником сведений об общей площади квартиры ответчика, послужил общий технический паспорт многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, а иных данных ответчик Яценко О.Б. в их адрес не представляла. Вопрос о неверном указании истцом площади квартиры, ответчиком был поставлен только при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу. Истец вправе произвести перерасчет суммы задолженности в связи с неправильным указанием площади квартиры ответчика при обращении ответчика с заявлением о перерасчете с приложением соответствующих документов. Данное апелляционное определение не является препятствием для сторон, при наличии законных оснований произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года по данному делу изменить.

Взыскать с Яценко О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 322 722,97 руб, пени в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627,22 руб.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров