Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В., при ведении протокола секретарем Ноговициной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской И.А. к Васильевой Л.Е. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, заслушав доводы и пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Брянская И.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Е. о защите прав потребителя, указывая на то, что истец в 2014 году со своими детьми и внуками выезжала на отдых в... Ответчик-турагент в нарушение договора не предупредил их об изменении даты тура, в связи с чем ее семья в спешном порядке была вынуждена прервать отдых и выехать из... раньше установленного в договоре срока. Она понесла непредвиденные расходы по оплате штрафа за несвоевременное освобождение номера (... руб.), неиспользованные оплаченные дни проживания в отеле (... руб.), убытки в виде оплаченных экскурсий, которые не смогли посетить (... руб. и... руб.), убытки по срочному использованию трансфера из Кападокии (экскурсия, которую пришлось прервать после получения сообщения о немедленной сдаче номера и следованию в аэропорт на самолет) до отеля и из отеля до аэропорта (... руб. и... руб.). Всего в счет возмещения материального ущерба просит взыскать 97 577,60 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Васильевой Л.Е. в пользу Брянской И.А. взысканы сумма ущерба в размере 97 577,60 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное по тем основаниям, что истец не обращался к ней с досудебной претензией, судом не учтено, что ответственность турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения. По делу допущены процессуальные нарушения. Данный договор ею не был подписан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек в качестве соответчиков по данному делу туроператора в лице ООО "АНЕКС ТУР" и страховую компанию в лице "ГУТА-страхование" на основании положений ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Брянской И.А. (заказчик) и ИП Васильевой Л.Е. (турагент) 29 марта 2014 г. был заключен договор N.., по условиям которого ответчик обязался по заданию истицы совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, указанным в приложении к договору (заявка). Из заявки истицы следует, что ею заказан тур в.., стоимостью... руб. в период с 09.10.2014 по 23.10.2014.

Из заявки на турпродукт, являющийся приложением к указанному выше договору следует, что туроператором, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта является ООО "АНЕКС ТУР", финансовое обеспечение которого предоставлено ЗАО "ГУТА страхование".

Истец исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в размере... руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП Васильевой Л.Е. от 29 и 31 марта 2014 г.

Из содержания истребованных судебной коллегией документов следует, что ООО "АНЕКС ТУР" согласно приказу Федерального агентства по туризму от 14 марта 2014 г. N... был исключен из единого федерального реестра туроператоров в связи с непредставлением сведений о наличии финансового обеспечения на новый срок.

Договор страхования между ООО "АНЕКС ТУР" и ЗАО "ГУТА страхование" был заключен на период с 11 июля 2013 г. по 10 июля 2014 г.

ООО "АНЕКС ТУР" на основании решения от 25 марта 2014 г. было реорганизовано путем присоединения к ООО " ********". Последний являлся самостоятельным юридическим лицом и в качестве туроператора по договору с истцом на момент его заключения не являлся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определяя надлежащего ответчика по данному делу, приходит к выводу о том, что ответственным перед истцом за непредоставление достоверной информации о сроках пребывания туриста и изменение ее сроков является турагент в лице ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения договора оказания истцу туристских услуг, турагент в лице ответчика ИП Васильевой Л.Е. действовал самостоятельно как туроператор, поскольку на момент заключения договора (29 марта 2014 г.) ООО "АНЕКС ТУР" был исключен из числа туроператоров.

На момент рассмотрения дела по существу ООО "АНЕКС ТУР" как юридическое лицо не существует и не осуществляет свою деятельность по оказанию туристских услуг. ООО " ********" как лицо, к которому было присоединено ООО "АНЕКС ТУР", на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с 16.02.2018 г. прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица, что подтверждено письменными доказательствами.

ООО " ********" в качестве туроператора зарегистрировано 14.03.2016 г, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора об оказании туристских услуг между истцом и ИП Васильевой Л.Е. оно в качестве туроператора по отношению к турагенту "ИП Васильева Л.Е." не являлось.

Оснований для привлечения к ответственности страховой компании в лице ЗАО "ГУТА страхование" на момент рассмотрения дела по существу также не имеется, поскольку договор о страховании между туроператором ООО "АНЕКС ТУР" и ЗАО "ГУТА страхование" истек 10 июля 2014 г.

Договор об оказании туристских услуг от 29 марта 2014 г. был заключен между Брянской И.А. и ИП Васильевой Л.Е. Индивидуальный предприниматель Васильева Л.Е. согласно сведениям из Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 июля 2015 г. Однако в силу положений ст.ст.23, 24 ГК РФ Васильева Л.Е. как физическое лицо правильно привлечена по делу в качестве надлежащего ответчика.

В соответствии с положениями ст.10, 10-1 ФЗ Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11 1996 г. в редакции, действующей на момент заключения между сторонами данного договора, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта является информация о потребительских свойствах туристского продукта - в том числе: о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

При этом к существенным изменениям обстоятельств относится, помимо прочего, изменение сроков совершения путешествия.

Из обстоятельств дела следует, что согласно договору от 29 марта 2014 г. и заявке на турпродукт срок путешествия был определен с 09.10.2014 г. по 23.10.2014 г. Однако в период нахождения истца с членами семьи в... дата обратного вылета истца была перенесена на 19.10.2014. Доказательств того, что истица была заранее поставлена в известность в установленном порядке об изменении условий договора, заключенного с ответчиком, сокращении сроков пребывания в.., ответчик суду не представила.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что услуга по заключенному договору о реализации туристического продукта истцу предоставлена не была по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должна быть возложена на турагента.

Неиспользованные оплаченные дни проживания в отеле, непредвиденные расходы по оплате штрафа за несвоевременное освобождение номера в отеле, расходы по неиспользованным и оплаченным экскурсиям, использование трансфера до отеля и в аэропорт являются убытками для истца. Все расходы подтверждены письменными доказательствами и сомнений не вызывают, как соответствующие дате нахождения истца в месте использования туристского продукта согласно заключенному между сторонами договору.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об обратном либо подложности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 97 577,60 руб.

Моральный вред, причиненный истице вследствие нарушения по вине ответчика прав потребителя, подлежит компенсации на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца с членами семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда следует определить в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрен такой порядок разрешения спора по договорам о реализации туристического продукта. Установление в договоре сроков для обращения с претензией не является основанием к отказу в судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, и выразившихся в не направлении ответчику искового заявления, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что 24.10.2017 ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указывала на несогласие с доводами по предмету иска. При этом в судебном заседании 13.11.2017 ответчик на данное обстоятельство не указывал, об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия времени на подготовку не просил.

Доводы о том, что договор о реализации туристического продукта подписан иным лицом являются несостоятельными, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство опровергается квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП Васильевой Л.Е, из которых следует, что эти документы заверены печатью ИП Васильевой Л.Е.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку по данной категории дел установлен общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ и составляет три года. Этот срок истицей не пропущен, поскольку договор между сторонами заключен 29 марта 2014 г, срок исполнения условий договора об оказании туристских услуг определен с 09.10.2014 г. по 23.10.2014 г, в суд с настоящим иском истица обратилась 06.04.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Васильевой Л.Е. в пользу Брянской И.А. в возмещение убытков 97 577,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Васильевой Л.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 3 127,33 руб.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи И. К.Холмогоров

А.В. Никодимов