Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В. при ведении протокола секретарем Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
по иску Говорова О.И. к Отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Якутску ГО Жатай Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия) о признании бесхозяйным цевья, признании цевья составной частью охотничьего гладкоствольного оружия, обязании зарегистрировать оружие, выдать разрешение,
по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда от 1 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, судебная коллегия
установила:
Говоров О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при прохождении процедуры очередного продления лицензии на хранение и ношение оружия работниками Росгвардии при осмотре был выявлен факт несоответствия номера цевья со стволом и прикладом охотничьего ружья, ружье было изъято, данное ружье было передано ему отцом, он более пяти лет имеет в собственности указанное ружье.
Просит признать бесхозяйное цевье N... собственностью истца, признать цевье N... составной частью охотничьего гладкоствольного оружия " ********" *** калибра N... и обязать отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Якутску ГО Жатай Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по PC (Я) зарегистрировать охотничье гладкоствольное оружие ********" *** калибра N... и цевье N... на истца и выдать разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия.
Определением суда в принятии иска отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что заявленные требования являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Говоров О.И. просит отменить определение суда как постановленное без учета предмета иска и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обязательности участия и заслушивании истца в качестве стороны в судопроизводстве, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела присутствие истца в судебном заседании необходимым не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Руководствуясь приведенной нормой и отказывая в принятии заявления Говорова О.И, суд исходил из того, что требования о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать охотничье гладкоствольное оружие " ********" *** калибра N... и цевье N... на истца и выдать разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.
Эти выводы суда основаны на законе.
Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".
В силу ст. 28 Закона "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.
Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке (ст. 9 Закона "Об оружии").
Говоров О.И. обратился в суд в порядке главы 28, 33 ГПК РФ с заявлением о признании цевья бесхозяйным, установлении факта его принадлежности оружию и понуждении ответчика выдать разрешение на хранение и ношение данного оружия.
Из содержания искового заявления следует, что обращение в суд вызвано угрозой утилизации цевья N... из-за изъятия сотрудниками Росгвардии гладкоствольного оружия " ********" ***-ого калибра N... по причине несовпадения номеров оружия и цевья.
Между тем, Законом РФ "Об оружии" не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта бесхозяйности составных частей оружия, их принадлежности оружию и выдачи в связи с этим разрешения на его ношение и хранение, статьей 9 названного Закона предусмотрен специальный несудебный порядок установления таких фактов органами внутренних дел с возможностью дальнейшего обжалования решения данного органа.
Поскольку выдача разрешения на хранение и ношение оружия связано с реализацией Росгвардией государственных публичных полномочий, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования о понуждении к совершению действий подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в данном случае суду следовало одновременно с прекращением гражданского судопроизводства принять решение о передаче настоящего дела в указанной части для рассмотрения по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защи
