Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., с участием прокурора Слепцовой В.В., при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года, которым

по делу по иску Сергеевой С.П. к Отделению вневедомственной охраны по Мегино-Кангаласскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" и Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС (Я)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать оформленную трудовую книжку без соответствующей записи об увольнении

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Сергеевой С.П. к ответчикам - Отделению вневедомственной охраны по Мегино-Кангаласскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" и Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС (Я)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, об обязании выдать оформленную трудовую книжку без соответствующей записи об увольнении отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения Сергеевой С.П, её представителя Ефремова Д.В, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС (Я)" Курчатовой В.В, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.П. обратилась в суд к Отделению вневедомственной охраны по Мегино-Кангаласскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (далее - ОВО по Мегино-Кангаласскому району), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС (Я)" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РС (Я)") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать оформленную трудовую книжку без соответствующей записи об увольнении, указывая, что с 01.03.2013 она работала в отделении вневедомственной охраны по Мегино-Кангаласскому району - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по PC (Я)" на основании бессрочного трудового договора, с 01.04.2014 назначена на должность ********.

Приказом от 10.11.2017 N... истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для увольнения за прогул послужило письмо ГУ РО Фонд социального страхования РФ по PC (Я) N... от 11.10.2017 года, листок нетрудоспособности N... от 08.11.2017.

Также приказом от 10.11.2017 N... период с 17.09.2017 по 30.09.2017 в количестве 14 календарных дней работодатель посчитал прогулом и не оплатил на основании того же письма ФСС N...

Увольнение считает незаконным, а дни прогула необоснованными, так как приказом работодателя ей был предоставлен очередной отпуск с 03.07.2017 в количестве 62 календарных дня с выходом на работу 03.09.2017.

С 05.08.2017 в связи с операцией истцу был открыт листок нетрудоспособности. 18.08.2017 она была на приеме у лечащего врача, где поставила в известность, что 19.08.2017 вылетает в г.... и приедет только в начале сентября 2017 года. Учитывая послеоперационный период, необходимый для реабилитации, лечащий врач не закрыл листок нетрудоспособности. По приезду 06.09.2017 она не смогла закрыть больничный, так как лечащий врач ушла в очередной отпуск, в результате чего истцу был закрыт листок нетрудоспособности датой приема - 07.09.2017.

На основании листка нетрудоспособности приказом работодателя от 08.09.2017 N... очередной отпуск был продлен истцу с 03.092.2017 по 06.10.2017. С 01.10.2017 приказом работодателя N... истец отозвана с очередного отпуска. При предъявлении работодателю листков нетрудоспособности выяснилось, что продление листка нетрудоспособности лечащим врачом было осуществлено в отсутствие истца - 19.08.2017, т.к. в то время истец находилась в г....

11.10.2017 на имя работодателя поступило письмо с ГУ РО ФСС РФ по РС (Я), согласно которому не подлежат к назначению и выплате пособия за счет средств обязательного социального страхования за период с 19.08.2017 по 07.09.2017, рекомендовано направить листок нетрудоспособности за период с 05.08.2017 по 18.08.2017 для переоформления в ГБУ PC (Я) " ********".

В связи с выявленным нарушением со стороны лечащего врача ******** 08.11.2017 был выдан новый листок нетрудоспособности N.., согласно которому не по вине истца были сокращены дни нахождения на больничном.

Полагает, что работодатель незаконно посчитал прогулом период с 17.09.2017 по 30.09.2017 и не оплатил эти дни, следовательно, со стороны истца проступка не было.

Кроме того, нарушен порядок увольнения, так как до издания приказа об увольнении от неё не было истребовано объяснение.

Просит восстановить ее на работе, взыскать с ОВО по Мегино-Кангаласскому району - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РС (Я)" средний за время вынужденного прогула с 10.11.2017 по день вынесения решения, незаконно неоплаченный период с 17.09.2017 по 30.09.2017 в количестве 14 календарных дней, моральный вред в размере 300 000 руб, обязать выдать оформленную трудовую книжку без соответствующей записи об увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Сергеева С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

С решением суда также не согласилась прокурор Мегино-Кангаласского района РС (Я), просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения от прокурора поступил отказ от представления, который в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ принят судом апелляционной инстанцией, производство по представлению прокурора прекращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом Сергеевой С.П. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работала в отделении вневедомственной охраны по Мегино-Кангаласскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по РС (Я) с 1 марта 2013 года, далее назначена на должность ******** на основании трудового договора от 01.04.2014.

Приказом начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району от 30 мая 2017 года Сергеевой С.П. предоставлен оплачиваемый отпуск с 03.07.2017 по 02.09.2017 с оплатой проезда её и членов её семьи по маршруту... -... -... -... -... (л.д. 119).

В период очередного отпуска истцу выданы листы нетрудоспособности N N... с 05.08.2017 по 07.09.2017 в связи со стационарным лечением с 05.08.2017 по 11.08.2017, а далее амбулаторным лечением в периоды с 12.08.2017 по 18.08.2017, с 19.08.21017 по 01.09.2017, со 02.09. по 07.09.2017.

7 сентября 2017 года истец подала заявление о продлении отпуска в связи с наличием листков временной нетрудоспособности, приложив указанные листы нетрудоспособности (л.д. 121-123).

Приказом Врио начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району от 08 сентября 2017 года истцу продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.09.2017 по 06.10.2017 в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 13).

13.09.2017 в связи с выявленным несоответствием (нахождение истца в отпуске за пределами республики и наличие в этот же период листков нетрудоспособности) работодателем направлен запрос в ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) о проведении внеплановой проверки по факту выдачи, продления и оформления указанных листков нетрудоспособности, выданных ГБУ РС(Я) " ********" Сергеевой С.П.

Приказом N... от 2 октября 2017 года Сергеева С.П. отозвана из очередного оплачиваемого отпуска с 01.20.2017 в связи со служебной необходимостью (л.д. 14).

Согласно ответу ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) в адрес ОВО по Мегино-Кангаласскому району по итогам внеплановой проверки, осуществленной ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я), установлено, что листки нетрудоспособности N N... продлены и оформлены с нарушением п.п. 5, 14, 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, которыми установлен запрет продления листка нетрудоспособности без осмотра гражданина, выдачи и продления листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медработником. Листки нетрудоспособности не подлежат к назначению и выплате пособия за счет средств обязательного социального страхования. Рекомендовано для назначения и выплаты пособия по листку нетрудоспособности N N... направить его для переоформления в ГБУ РС(Я) " ********"

Указанный ответ ОВО по Мегино-Кангаласскому району получил 11.10.2017, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению правовой проверки, проведенной старшим юрисконсультом ОДПР ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РС (Я)" 01.11.2017, продление отпуска Сергеевой С.П. возможно с учетом периода нахождения на больничном с 05.08.2017 по 18.08.2017 после переоформления листа нетрудоспособности. Оставшийся период считать прогулом. Полагает возможным согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ привлечь Сергееву С.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в предоставлении поддельных листков нетрудоспособности.

8 ноября 2017 года на имя Сергеевой С.П. по итогам внеплановой проверки выдан новый лист нетрудоспособности N N... на период с 05.908.2017 по 18.08.2017 (л.д. 148).

Приказом N... от 10 ноября 2017 внесены изменения в ранее изданный приказ от 08 сентября 2017 года, согласно которому Сергеевой С.П. продлён ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.09.2017 по 16.09.2017, дни в количестве 14 дней с 17.09.2017 по 30.09.2017 считать прогулом и не оплачивать (л.д. 7).

Приказом N... от 10 ноября 2017 истец уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в случае прогула), от ознакомления с приказами N N.., получения трудовой книжки истец отказалась, что следует из акта от 10 ноября 2017 (л.д. 8, 127).

Таким образом, работодатель 11.10.2017 обнаружил проступок, допущенный истцом, выразившийся в предоставлении фиктивных листков временной нетрудоспособности для продления очередного отпуска и, как следствие, незаконном продлении отпуска и допущенных в результате этого прогулов в количестве 14 дней с 17.09.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

После обнаружения проступка работодатель 27 октября 2017 года истребовал объяснение от Сергеевой С.П, которое дано ею в этот же день (л.д. 117).

Таким образом, истец допустила прогулы в период 17.09.2017 по 30.09.2017, что по существу ею не отрицается. Так, как следует из её объяснительной, она 18.08.2017 с семьей в отпуск из г.... в г..., из... в г.... вылетела 3 сентября 2017 года, о чём предупредила лечащего врача.

Истец, предоставляя фиктивные листы нетрудоспособности, не могла не понимать незаконность указанных документов, так как она в период продления листка нетрудоспособности (18.08.2017, 19.08.2017, 01.09.2017) фактически находилась в г.... В свою очередь, незаконно оформленные листы нетрудоспособности явились основанием для продления очередного отпуска, на что истец не имела права, следовательно, злоупотребила правом, тем самым фактически совершила прогулы, не имея на то уважительных причин.

Довод Сергеевой С.П. о том, что 18.08.2017 была задержка рейса, в связи с чем она вылетела вечером, несостоятелен и опровергается копиями авиабилета и посадочного талона к нему, согласно которым вылет рейса... -... состоялся 18.08.2017 в 09:00 час.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сергеевой С.П.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения за прогул.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наложении взыскания учитывались указанные обстоятельства, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду,

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, объяснение от истца истребовано уже после того, как 11 октября 2017 года в адрес ОВО по Мегино-Кангаласскому району поступил ответ ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) о фиктивности листков нетрудоспособности, истец в объяснении указала, при каких обстоятельствах были продлены листы нетрудоспособности, не отрицая, что она в момент их продления находилась за пределами республики, тем самым дала объяснения о причине прогулов. Издание приказа N... от 10 ноября 2017 года носит организационный характер, так как сам факт прогула выявлен 11 октября 2017 года, приказ N... вынесен после того, как работодателем на основании объяснительной Сергеевой С.П. было установлено, что прогул совершён ею по неуважительной причине.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров