Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием представителя истца Мекумянова В.П, представителя ответчика Ноговицыной Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по исковому заявлению Лыглаева И.В. к Окружной администрации города Якутска о взыскании ущерба за утраченное жилое помещение, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

установила:

Лыглаев И.В. является собственником... квартиры N... по адресу:.., общей площадью *** кв.м.

Распоряжением Окружной администрации г. Якутск N... от 02.07.2014 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец Лыглаев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОА ГО "Город Якутск" о взыскании материального ущерба, в результате утраты жилого помещения, в размере 2 150 000 руб, а также расходов за проведение оценки в размере 3000 руб.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на расселение ответчиком указанного дома, а также последующий его снос за счет средств муниципального бюджета, что подтверждено письмом ОА г. Якутска N... от 18.11.2016, при этом уведомления об этом, а также соглашения об изъятии жилого помещения ему не направлялось, считает свои права нарушенными, так как лишился своего жилья без предусмотренного законом возмещения.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на невозможность проведения процедуры изъятия его жилого помещения в связи со сносом дома. Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. Кроме того, суд не исследовал представление прокуратуры г. Якутска, которым ответчику предписано устранить нарушение жилищных прав Лыглаева И.В. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетоврении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что в данном случае не был соблюден порядок изъятия жилого помещения, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ. В отсутствие решений о сносе данного дома с установлением срока расселения жильцов, об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом суд не может обязать ответчика выкупить у истца его жилое помещение. После принятия указанных решений истец вправе предъявить иск к администрации о выкупе жилого помещения.

Также истец вправе обжаловать бездействие администрации по принятию решений о сносе дома, изъятии земельного участка. Условия соглашения могут определяться судом, только в случае принудительного изъятия.

Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 16.06.2016 г. N... установлен срок отселения дома - 2020 г. Поскольку данный срок не истек, решение об изъятии земельного участка Окружной администрацией г. Якутска не принималось.

Соглашение, в котором стороны определили возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось.

По распоряжению Окружной администрации г. Якутска N... от 19.06.2007 г. "О мероприятиях по сносу жилых домов, подпадающих в зону городской застройки квартала N... " мероприятия по расселению жильцов дома по адресу:.., возложены на застройщика ЖСПК " ********".

При таких обстоятельствах, размер возмещения и требование истца о выплате стоимости жилого помещения не могут быть рассмотрены и разрешены судом в данном производстве.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

То обстоятельство, что администрация муниципального образования снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Лыглаев И.В. не лишен возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ему жилого помещения, является необоснованным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец не может быть лишен права взыскания причиненного ущерба, действиями ответчика, связанными с незаконным лишением собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ООО "Профессионал" N... от 13.06.2017, содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющими на определение размера ущерба, определена рыночная стоимость жилого помещения, в размере 2 150 000 руб.

Оценка произведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", включающим в себя подробное описание проведенной оценки, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. При формировании отчета оценщик учел качественные характеристики и состояние объекта на момент оценки (22.04.2015) и определилего рыночную стоимость.

Ответчиком иных допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба не предоставлено.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу стоимости причиненного ущерба, размер которого не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверная оценка обстоятельств дела, а также неправильное истолкование закона повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за утраченное жилое помещение в размере 2 150 000 руб.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 23.05.2017 N 1-КГ17-6).

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в порядке ст. 98 ГПК РФ заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки в размере 3 000 руб, однако материалы дела доказательств, подтверждающих указанную к возмещению сумму расходов, не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для ее взыскания, однако истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с данным требованием с представлением всех необходимых доказательств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

ОА г. Якутска является органом местного самоуправления, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление Лыглаева И.В. к Окружной администрации города Якутска о взыскании ущерба за утраченное жилое помещение удовлетворить в части.

Взыскать с Окружной администрации Городской округ "Город Якутск" в пользу Лыглаева И.В. ущерб за утраченное жилое помещение в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов