Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"19" февраля 2018 года

апелляционную жалобу истца Василика А.В. на решение Усть-Янского районного суда от 16 ноября 2017 г, которым по делу по иску Василика А.В. к администрации муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" о восстановлении в очереди на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилья по дате первоначального заявления от 05.06.1997, выделении сертификата для приобретения жилья

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении заявления Василика А.В. к администрации муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" о восстановлении в очереди на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилья по дате первоначального заявления от 05.06.1997, выделении сертификата для приобретения жилья - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения истца Василика А.В, судебная коллегия

установила:

Василика А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АМО "Усть-Янский улус (район)", ссылаясь на то, что он состоял на предприятии в очереди на строительство жилья в центральных районах страны под N.., а в списки граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, составленные АМО "Усть-Янский улус (район)", внесен с 2000 года. Просит восстановлении его в очереди на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилья по дате первоначального заявления от 05.06.1997, и выделить сертификат для приобретения жилья.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Василика А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Настаивает на доводах, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании Василика А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Василика А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Василика А.В. обратился с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата 31.07.2000 года.

При этом ранее 5.06.1997 года Василика А.В. было подано заявление о выплате компенсации за сдавамое жилье в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Республики Саха (Якутия). Однако компенсация ему не была выдана. Василика А.В. не выехал за пределы республики и остался проживать и осуществлять трудовую деятельность в пос....

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Василика А.В, поскольку заявление от 5.06.1997 года не является аналогичным заявлению о включении в списки очередников на получение государственного жилищного сертификата, так как реализация указанных выше прав гражданина урегулирована различными нормативными правовыми актами, имеющими разные основания и порядок реализации прав, и влекущих различные последствия. Так, в настоящее время действует Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей".

Ранее Федеральным законом от 25.07.1998 N 131-ФЭ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", действовавшим в период возникновения спорных отношений, а также Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья", предусматривалось, что безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья (далее именуется - субсидия) предоставляется гражданам Российской Федерации (по их желанию), то есть гражданину необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный на составление списков граждан, желающих получить государственный жилищный сертификат, орган.

Василика А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что принимал меры и обращался с заявлением о постановке на учет как гражданина, желающего воспользоваться правом на получение жилья за счет государственного жилищного сертификата.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда от 16 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: А.Р.Игнатьева