Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Тепляковой И.М, Хабаровой Т.А,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 октября 2017 года, которым исковые требования М.А.М. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения представителя истца М.А.М. - У.Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.М. обратилась в суд к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов.

В обоснование исковых требований указывает, что между ней и ПАО "Межтопэнергобанк" 03.07.2017 года был заключен договор на размещение вклада "до востребования" N, по условиям которого ей был открыт счет N под 0,5 % годовых, на который она внесла денежные средства в размере 1 043 027 рублей 52 копейки. Зачисление денежных средств на указанный счет подтверждается платежным поручением N от 03.07.2017 года и выпиской по счету от 07.08.2017 года.

По состоянию на 20.07.2017 года ей начислены проценты по счету.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года NОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК "Агентство по страхованию вкладов" было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения.

Однако, при обращении в банк-агент, ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о ее вкладе в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

На основании изложенного истец просила установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по ее банковскому вкладу в размере 1 043 256 рублей 13 копеек, возложив обязанность на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить настоящее требование в реестр обязательств ПАО "Межтопэнергобанк"; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере 1 043 256 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 432 рубля 36 копеек, а так же проценты по день фактической выплаты, исходя из 9 % годовых, в связи с невозвратом денежных средств находящихся на счете истца в ПАО "Межтопэнергобанк" после наступления страхового случая - отзыва у последнего лицензии.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.А.М, которая просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаключенности договора банковского вклада ввиду неплатежеспособности ПАО "Межтопэнергобанк" по состоянию на 03.07.2017г, неправомерен, так как наличие ряда неоплаченных платежных поручений не свидетельствует о неплатежеспособности банка.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, само по себе введение ограничений (и даже запрета) на совершение банковских операций не свидетельствует о неплатежеспособности Банка, ни наличие сформированной картотеки неоплаченных поручений клиентов, ни наличие предписаний, вводящих ограничение и даже запреты на совершение банковских операций не являются достаточными доказательствами, подтверждающими неплатежеспособность банка при отсутствии выписки по корреспондентскому счету банка.

Таким образом, в настоящий момент сформировалась позиция, при которой в том случае, если денежные средства перечислены до отзыва у банка лицензии, и при этом в момент совершения спорной операции на корреспондентском счете банка имелось достаточно денежных средств для ее совершения, у агентства по страхованию вкладов нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения, так как соответствующие банковские операции нельзя признать только техническими записями.

Ссылка суда на ведомость остатков по счетам Банка на дату 03.07.2017г, по мнению апеллянта, не обоснована, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представленная ГК АСВ ведомость остатков по счетам надлежащим доказательством признана быть не может по смыслу ст. 55 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что запись по ее счету имела только технический характер.

Вывод суда о невозможности реального осуществления банковских операций из-за наличия ограничений, введенных Предписанием от 26.05.2017г, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении ПАО "Межтопэнергобанк" было установлено лишь ограничение на совершение банковских операций, но не их запрет.

При таких обстоятельствах в период действия предписания от 26.05.2017г. кредитная организация не была полностью лишена возможности принимать новые вклады, привлекать денежные средства во вклады, а клиенты банка не были полностью лишены возможности распоряжаться денежными средствами, имеющимися на их счетах: кредитная организация не могла принимать новые вклады, привлекать денежные средства во вклады, а клиенты банка не могли распоряжаться денежными средствами, имеющимися на их счетах лишь сверх установленных ограничений.

Более того, судом не выяснялось, какие конкретно предельные объемы остатков на счетах были установлены предписанием, был ли превышен предельный установленный объем остатка по ее счету, сформировавшегося в результате совершения 03.07.2017г. спорной банковской операции.

Тем самым суд не исследовал, было ли в действительности нарушено предписание в результате совершения банковской операции на размещение вклада на счете, открытом на имя истца, и были ли на названную дату превышены установленные ограничения.

Кроме того, обстоятельство введения с 27.05.2017 г. предписанием Банка России N Т1- 82-7-04/58323 ограничения на привлечение денежных средств во вклады физических лиц не является основанием для отказа в иске, поскольку гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности поведения их участников, то есть добросовестность сторон гражданско-правовых отношений предполагается.

Судом не было дано оценки тому факту, что на момент совершения банковских операций 03.07.2017г. какого-либо запрета для ПАО "Межтопэнергобанк" на осуществление банковских операций Центральным Банком РФ введено не было.

Таким образом, тот факт, что по состоянию на 03.07.2017г. в отношении ПАО "Межтопэнергобанк" были введены лишь ограничения на проведения отдельных банковских операций, но не их запрет, свидетельствует об отсутствии на указанный период времени реальной угрозы интересам вкладчиков.

Поскольку неплатежеспособность банка, безусловно, представляет реальную угрозу интересам вкладчиков, то отсутствие установленного запрета на осуществление банковских операций подтверждает то, что по состоянию на 03.07.2017г. банк был платежеспособен.

Каких-либо доказательств, что 03.07.2017 г. она располагала достоверной информацией о неплатежеспособности банка, ответчики не представили, а суд не установил.

Сведения о введении в отношении Банка ограничений на прием вкладов в средствах массовой информации и иных открытых источниках информации опубликованы не были, иным способом до вкладчиков и любых заинтересованных лиц Банком не доведены - доказательств обратного ответчики не представили.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между М.А.М. и ПАО "Межтопэнергобанк" 03.07.2017 года был заключен договор на размещение вклада "до востребования" N, по условиям которого истцу открыт счет N под 0,5 % годовых, на который истец внесла денежные средства в размере 1 043 027 рублей 52 копейки. Зачисление денежных средств на указанный счет истец подтверждает платежным поручением N от 03.07.2017 года и выпиской по счету от 07.08.2017 года. По состоянию на 20.07.2017 года истцу начислены проценты по счету.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК "Агентство по страхованию вкладов" было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения.

Однако, при обращении в банк-агент, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о ее вкладе в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2016 года между Г.О.С. и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен договор вклада "до востребования" N открыт счет N что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету Г.О.С.

В выписке по операциям на счете Г.О.С, со счета последней 03.07.2017 года совершается внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении 1 043 027 рублей 52 копейки на счет N, открытый Банком 03.07.2017 года на имя М.А.М.

В связи с перечислением всего остатка со счета Г.О.С. на счет М.А.М. договор N досрочно расторгнут.

Вместе с тем, ранее предписанием Центрального Банка России от 26.05.2017 года N Т1-82-7-04/58323 с 27.05.2017 года было введено ограничение ПАО "Межтопэнергобанк" на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

- на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Из материалов дела следует, что с 29.06.2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года по делу N А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, на момент совершения приходной операции по вкладу истца М.А.М. 03.07.2017 года, ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка подтверждается ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету М.А.М. о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истцом.

Кроме того, Банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждается картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов, сформированной на 29.06.2017 года (самое раннее поручение от 26.06.2017 года) и отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 19.07.2017 года, исходя из требований статьи 855 ГК РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета Г.О.С.

Кроме того, 03.07.2017 года клиенты Банка, включая Г.О.С, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, поскольку, как указано выше предписанием Банка России от 26.05.2017 года N N с 27.05.2017 года было введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.

Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость приходных и расходных операций при одновременном формальном внесении по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы денежных средств, но при этом, реальное осуществление внесения денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств истцом не проводилось.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у истцов права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названого федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо не только отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, но и наличие в банке вклада последнего.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ " О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не возникли страховые обязательства перед истцом в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что на счет вкладчика реально были внесены денежные средства, в связи с чем, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Как усматривается из материалов дела истцом реальное внесение денежных средств по договору банковского вклада от 03.07.2017 года не производилось, а Г.О.С. денежные средства с ее вклада не выдавались.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, и как следствие, этого, у Агентства не возникло обязанности по включению М.А.М. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу от 03.07.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца по заключению договора банковского счета в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского счета правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности, и, соответственно, на возникновение обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

К тому же, следует принять во внимание, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. В связи с чем, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежали применению ст. ст. 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

Следует согласиться с доводами ответчика о том, что представляемые истцом документы (договор банковского вклада и платежное поручение) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как на самом деле совершенная кредитором операция носила характер "дробления" вклада кредитора, превышающего 1400000,00 руб, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст.834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства. Соответственно, действия истца были направлены на искусственное формирование задолженности банка и на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом апелляционной инстанции не был принят в качестве доказательства представленный истцом договор купли-продажи от 03.07.2017г, заключенный между М.А.М. и Г.О.С. о покупке мебели, согласно которому в счет расчета по указанному договору сумма в размере не менее 1000000 рублей должна быть перечислена покупателем Г.О.С. на счет продавца М.А.М, открытый на ее имя в ОАО "Межтопэнергобанке", поскольку представителем истца не было обстоятельно объяснено суду апелляционной инстанции о причинах не заявления данного ходатайства о приобщении к делу и исследовании данного доказательства судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: