Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Кокшаровой Е.А, Красиковой О.Е,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Агеевой Г.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2017 года, которым

исковое заявление Святодух Натальи Нифантьевны удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Горно-Алтайске Республики Алтай от 11 октября 2017 года N 94 об отказе в продолжении выплаты досрочной страховой пенсии, связанной с тяжелыми условиями труда.

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Горно-Алтайске Республики Алтай возложена обязанность включить в льготный стаж Святодух Натальи Нифантьевны периоды работы с 27 мая 2002 года по 01 июля 2003 года (1 год 1 месяц 1 день), с 02 мая 2004 года по 06 августа 2007 года (3 года 3 месяца 5 дней), с 11 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (11 месяцев 20 дней), с 01 января 2013 года по 18 марта 2014 года (1 год 2 месяца 18 дней) в должности машиниста крана АО "Механомонтаж", ПК "Бертыс-Балхаш", Балхашского вагоноремонтного депо Республики Казахстан.

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Горно-Алтайске Республики Алтай возложена обязанность возобновить выплату пенсии Святодух Наталье Нифантьевне с 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святодух Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы, указывая, что она обратилась в УПФР в г. Горно-Алтайске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с тяжелыми условиями труда, по результатам рассмотрения которого было принято решение о выплате досрочной страховой пенсии. Решением УПФР в г. Горно-Алтайске от 11.10.2017 г. N 94 ей было отказано в продолжении выплаты досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого 15-летнего специального стажа, со ссылкой на отсутствие сведений об уплате страховых взносов в пенсионный фонд. В специальный стаж Святодух Н.Н. пенсионный орган не засчитал периоды ее трудовой деятельности с 27.05.2002 по 01.07.2003 (1год 1 месяц 1 день), с 02.05.2004 по 06.08.2007 (3 года 3 месяца 5 дней), с 11.01.2012 по 31.12.2012 (11 месяцев 20 дней) в должности машиниста крана исключены из специального стажа, период с 01.01.2013 по 18.03.2014 (1 год 2 месяца18 дней) в должности машиниста крана исключен в связи с не начислением и не уплатой страховых взносов. Святодух Н.Н. считает решение пенсионного фонда об отказе в продолжении выплаты досрочной страховой пенсии по старости незаконным, поскольку представленные ею документы подтверждают льготный характер ее работы в качестве машиниста крана в указанные выше периоды. По мнению Святодух Н.Н, неуплата страховых взносов и не предоставление сведений о застрахованном лице, не является безусловным основанием для отказа во включении в специальный стаж периодов работы при наличии других допустимых и достоверных доказательств льготного характера работы, к числу которых она относит, в частности, копию трудовой книжки, архивные справки. Истец полагает указанные периоды подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку ее должность имеется в списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а также в соответствии с Соглашением стран СНГ от 13.02.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". Святодух Н.Н. просила признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Горно-Алтайске от 11.10.2017 г. N 94, возложить на пенсионный орган обязанность включить в льготный стаж работы периоды ее работы с 27.05.2002 по 01.07.2003 (1год 1 месяц 1 день), с 02.05.2004 по 06.08.2007 (3 года 3 месяца 5 дней), с 11.01.2012 по 31.12.2012 (11 месяцев 20 дней), с 01.01.2013 по 18.03.2014 (1 год 2 месяца18 дней) в должности машиниста крана в АО "Механомонтаж", ПК "Бертыс-Балхаш", Балхашского вагоноремонтного депо Республики Казахстан.

При рассмотрении дела Святодух Н.Н. уточнила требования, просила также обязать ответчика возобновить выплату пенсии с 01.11.2017 года.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Агеева Г.Н, указывая, что досрочная пенсия истцу назначена в нарушение исполнения разъяснений, содержащихся в письме Пенсионного фонда России NЛЧ-25-26/358 от 17.01.2017 года "О реализации международных соглашений с бывшими республиками СССР в части назначения досрочно страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации". Указывает, что у истца отсутствует право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с отменой в Республике Казахстан института досрочных пенсий с 01.01.1998 года. Соответственно, на территории Российской Федерации не может быть учтен льготный стаж, отработанный истцом на территории Республики Казахстан после указанной даты. В периоды работы истца с 01.01.2013 года по 18.03.2014 года в должности машиниста крана Балхашского вагоноремонтного депо Республики Казахстан страховые взносы в Пенсионный фонд России не начислялись и не уплачивались. Следовательно, указанные периоды работы могут быть включены только в общий стаж работы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Королькова И.Г, поддержавшего апелляционную жалобу, Святодух Н.Н, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Горно-Алтайске по N 94 от 11.10.2017 года Святодух Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия у нее требуемого количества специального стажа. На заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было установлено, что в специальный стаж истца по п. 3 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не подлежат включению периоды работы: с 27.05.2002 года по 01.07.2003 года, с 02.05.2004 года по 06.08.2007 года, с 11.01.2012 года по 31.12.2012 года в должности машиниста крана в АО "Механомонтаж", ПК Бертыс-Балхаш", Балхашского вагоноремонтного депо Республики Казахстан, поскольку в Республике Казахстан отменен институт досрочных пенсий с 1 января 1998 года. Период работы Святодух Н.Н. с 01.01.2013 года по 18.03.2014 года в должности машиниста крана Балхашского вагоноремонтного депо Республики Казахстан также исключен из специального стажа и включен в общий, так как не начислялись и не уплачивались страховые взносы по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд России.

Удовлетворяя исковые требования и включая оспариваемые периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что истцом подтвержден льготный характер работы в периоды с 27.05.2002 года по 01.07.2003 года, с 02.05.2004 года по 06.08.2007 года, с 11.01.2012 года по 31.12.2012 года в должности машиниста крана в АО "Механомонтаж", ПК Бертыс-Балхаш", Балхашского вагоноремонтного депо Республики Казахстан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении судом норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно данным о стаже и трудовой книжки, Святодух Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста крана в периоды с 28 июля 1984 года по 05 августа 1985 года, с 17 сентября 1987 года по 31 мая 1994 года, с 27 мая 2002 года по 01 июля 2003 года, со 2 мая 2004 года по 06 августа 2007 года, с 11 января 2012 года по 18 марта 2014 года, с 01 июля 2014 года по 30 марта 2015 года.

Кроме того, материалами пенсионного дела Святодух Н.Н, а именно личной карточкой формы Т-2, справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения пенсии, выданной Балхашским вагоноремонтным депо 18.07.2017 года, подтверждается работа Святодух Н.Н. в период с 11.01.2012 года по 18.03.2014 года полный рабочий день на погрузочно-разгрузочных работах в качестве машиниста крана.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все периоды работы истца в должности машиниста крана на территории Республики Казахстан, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на досрочную пенсию по старости на правильность сделанных судом выводов не влияют, отмену постановленного по делу судебного акта не влекут в виду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 г.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт трудовой деятельности истца в спорные периоды, подтверждаются записями в его трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности работника, а также представленными письменными доказательствами.

Анализируя пенсионное законодательство, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П указал, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ряда статей Конституции РФ.

В связи с изложенным, отмена в Республике Казахстан института досрочной пенсии, на которое ссылается ответчик, не может учитываться для ограничения права граждан на пенсионное обеспечение, как противоречащее вышеуказанным нормативно-правовым актам и их конституционно-правовому смыслу.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии сведений об уплаченных страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ за периоды работы истца с 01.01.2013 года по 18.03.2014 годы, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Агеевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова