Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Красиковой О.Е, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татина Валерия Кундучиновича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2017 года, которым

исковые требования Каваляна Артема Абрамовича к Татину Валерию Кундучиновичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Татин Валерий Кундучинович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Татин Валерий Кундучинович выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Татину Валерию Кундучиновичу отказано в удовлетворении исковых требований к Гоменюку Максиму Владимировичу, Перевозчикову Владимиру Васильевичу, Попову Ивану Михайловичу, Каваляну Артему Абрамовичу о признании недействительными договора купли - продажи от 22.05.2015 г, заключенного между Татиным Валерием Кундучиновичем и Гоменюком Максимом Владимировичем, договора купли - продажи от 01.10.2015 г, заключенного между Гоменюком Максимом Владимировичем и Перевозчиковым Владимиром Васильевичем, договора купли - продажи от 21.07.2016 г, заключенного между Перевозчиковым Владимиром Васильевичем и Поповым Иваном Михайловичем, договора купли продажи от 18.05.2017 г, заключенного между Поповым Иваном Михайловичем и Каваляном Артемом Абрамовичем, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность Татину Валерию Кундучиновичу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавалян А.А. обратился в суд с иском к Татину В.К. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что Кавалян А.А. является собственником данного жилого дома на основании договора купли-продажи от 01 марта 2017 года. В настоящее время истец не может проживать в принадлежащем ему жилом доме, так там проживает ответчик, который препятствует вселению в жилой дом. Дальнейшее проживание ответчика в жилом доме, принадлежащем истцу, нарушает его законные права и интересы, так как истец желает сам с членами своей семьи проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Как собственник жилого помещения, истец не желает больше предоставлять свое жилое помещение для проживания ответчика, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем должен быть выселен.

Татин В.К. обратился в суд с иском к Гоменюку М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2015 г, заключенного между Татиным В.К. и Гоменюком М.В, договора купли-продажи от 01.10.2015 г, заключенного между Гоменюком М.В. и Перевозчиковым В.В, договора купли-продажи от 21.07.2016 г, заключенного между Перевозчиковым В.В. и Поповым И.М, договора купли-продажи от 18.05.2017 г, заключенного между Поповым И.М. и Каваляном А.А, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность Татину В.К. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", общая стоимость недвижимого имущества составила 3 000 000 рублей. Управлением Росреестра по Республике Алтай зарегистрировано право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество. В указанном жилом доме Татин В.К. прописан с 08.05.2007 г. и проживает по настоящее время. Договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, поскольку намерений продавать жилой дом с земельным участком Татин В.К. не имел. Данная сделка по переходу права собственности жилого дома с земельным участком производилась формально с целью обеспечения возвратности займа в размере 900 000 рублей. Данный заем был необходим генеральному директору ООО "Горно-Алтайская строительная компания" Борщеву В.В, который вел переговоры с ответчиком Гоменюком М.В. по сумме займа и обеспечению залога. В силу того, что Татин В.М. являлся исполнительным директором ООО "Горно-Алтайская строительная компания", отказать генеральному директору в предоставлении своего имущества под залог не мог. Впоследствии Гоменюк М.В. продал указанный жилой дом с земельным участком Перевозчикову В.В. Стоимость недвижимого имущества составила за земельный участок 90 000 рублей и жилой дом 900 000 рублей. В настоящее время по заявлению Татина В.К. ведутся следственные действия по названным обстоятельствам. Таким образом, заключенный договор купли-продажи не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на объект недвижимости. Татин В.К. со своей семьей продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости и проживать в нем, производит оплату коммунальных услуг, а также вносит плату за содержание и ремонт жилья, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества. Спорное недвижимое имущество за три года поменяло четыре собственника, что еще раз подтверждает ничтожность сделки, а также о том, что перечисленные договора купли-продажи не были направлены на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на объект недвижимости.

Определением суда от 27.07.2017 г. гражданское дело N 2-1492/2017 по иску Татина В.К. к Гоменюку М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и гражданское дело N 2-1495/2017 по иску Каваляна А.А. к Татину В.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перевозчиков В.В, Попов И.М, Кавалян А.А.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Татин В.К, указывая, что суд не принял во внимание пояснения свидетеля Борщева В.В. о том, что совершенная сделка являлась мнимой. Истец продолжает проживать в спорном жилом доме, пользоваться земельным участком. У Гоменюк М.В. на момент совершения сделки намерения приобрести право собственности на предмет сделки не было. Суд не дал надлежащую, критическую оценку показаниям Гоменюк М.В. Суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Татина В.К. и его представителя Сахно В.М, поддержавших апелляционную жалобу, Кавалян А.А. и его представителя Руфину Е.А, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Тюхтеневой И.М, полагавшей, что Татин В.К. подлежит выселению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 мая 2015 года между Татиным В.К. и Гоменюком М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 668 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", согласно которому, к Гоменюку М.В. перешло право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно п.3 и 4 договора указанные жилой дом и земельный участок оценены сторонами и проданы за 3000000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

На основании указанного договора купли-продажи от 22 мая 2015 года зарегистрировано право собственности Гоменюк М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Татина В.К, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 мая 2015 года признаков мнимой сделки не содержит, сторонами исполнен, доказательств нарушения прав и законных интересов Татина В.К. оспариваемой сделкой не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной законодателем отнесено на истца. Однако в данном случае доказательств о мнимости оспариваемой сделки, истец суду не представил.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи покупателем продавцу подтвержден письменным договором, подписанным сторонами, пояснениями покупателя, допустимыми доказательствами не опровергнут.

В силу положений ст. 556 ГК РФ договор купли-продажи является доказательством передачи недвижимого имущества, если такой договор содержит условие о том, что он одновременно является актом приема-передачи. Исполнение продавцом обстоятельства по передаче спорного имущества покупателю подтверждается пунктом 7 договора, из которого следует, что с момента подписания договора обязанность продавца по передаче недвижимого имущества считается исполненной.

Кроме того, судебной защите подлежит только нарушенное право. В силу положений действующего законодательства, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Татиным В.К. же не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемые договоры каким-либо образом непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с вышеуказанным имуществом.

Иные требования истца о признании последующих сделок недействительными являются по своей правовой природе производными от основного требования, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что правовые последствия сделки купли-продажи недвижимого имущества (переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, уплата покупателем продавцу денежных средств по договору) наступили, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки.

Удовлетворяя исковые требования Кавалян А.А. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Татин В.К. не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, какое-либо соглашение с собственником жилого дома о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, то суд правомерно признал Татина В.К. утратившим правом пользования жилым помещением, подлежащим выселению из указанного жилого дома по требованию собственника жилья.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права, предусмотренные ГК РФ, ЖК РФ, судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татина Валерия Кундучиновича - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова