Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2018 г. по делу N 33-60/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

с участием прокурора - Дедина А.С,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Табылкинова Эркемена Николаевича - Гельмеля Владимира Яковлевича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении искового заявления Табылкинова Эркемена Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению Министерства внутренних дел России по Кош-Агачскому району Республики Алтай о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа МВД по Республике Алтай N N от "дата" года, приказа Отделения МВД России по Кош-Агачскому района N N от "дата" года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табылкинов Э.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению Министерства внутренних дел России по Кош-Агачскому району Республики Алтай о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказа МВД по Республике Алтай N N от "дата" года, приказа Отделения МВД России по Кош-Агачскому района N N от "дата" года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял на службе в органах внутренних дел в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти ИВС Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, имеет специальное звание старшего сержанта полиции. Приказом Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от "дата" г. N N с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для вынесения указанного приказа послужили заключение служебной проверки от 08.09.2017 г. и приказ МВД по Республике Алтай N N от "дата" г. Полагает, что выводы проведенной в отношении него служебной проверки и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконны и необоснованны. Считает, что должностные лица неверно квалифицировали вменяемый ему дисциплинарный проступок. Тяжесть проступка не соответствует наложенному дисциплинарному взысканию. Давая объяснения в рамках служебной проверки, истец пояснил о том, что он передал лишь постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вынесенное судьей Алушкиной Л.Л, по просьбе арестованного Ялбакова А.А. Взяв у Серикпаева Т.С. данное постановление, убедился, что на правом верхнем углу напротив фамилии Ялбакова была поставлена отметка карандашом в виде "галочки", поэтому полагал передачу указанного документа законной. Данное объяснение в ходе служебной проверки не опровергнуто. Неверно сделан вывод о том, что именно истцом были переданы из камеры в камеру документы, содержащиеся в конверте, поскольку один из осужденных в ходе разбирательств пояснил, что после ознакомления с документами сжег их и спустил в унитаз во время ужина (с 18:00 до 19:00), а конверт сжег ранее в прогулочном дворике (17:41). Все факты зафиксированы камерами внутреннего наблюдения. Таким образом, истец полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона. Также указывает на то, что ему неизвестно и не доводилось до сведения содержание требований Наставления N140 дсп. Самостоятельно он изучить данный документ не мог, так как он нигде не опубликован, имеет гриф "для служебного пользования". Указывает, что в рамках проведенной служебной проверки не были достоверно установлены подлежащие выяснению в соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона N342-ФЗ обстоятельства, а именно факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка. При применении дисциплинарного взыскания не учтен срок пребывания истца в данной должности - менее 1 года, отсутствие необходимой теоретической подготовки в виде ознакомления с предъявленными требованиями к несению службы, в связи с чем примененное взыскание является чрезмерно суровым. Кроме того, не был ознакомлен с должностным регламентом. Кроме неснятого дисциплинарного взыскания при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались характеризующие материалы, награды. При одинаковой степени вменяемого всем участникам дисциплинарного проступка проявлена избирательность в применении наказания, не дана должная оценка действиям руководящего состава. При увольнении расчет произведен частично. Также нарушено конституционное право на пенсию по выслуге лет. Не были учтены сроки службы в Вооруженных силах Российской Федерации, которые входили в состав 198 комендантско-тактической группы, управление которой имело условное наименование "в/ч 90567" на территории Чеченской Республики, где истец участвовал в контртеррористических операциях, где один день службы зачисляется за три. Также было нарушено право на квалифицированную юридическую помощь. Истцу не было объявлено, что проверка проводится в отношении него, его попросили написать объяснительную по факту утери документов из уголовного дела. Истец полагал, что служебная проверка проводится в отношении других сотрудников, так как он не имел отношения к данному факту. Объяснения писал собственноручно, сотрудника проводившего служебную проверку, не было, никто не разъяснял права и обязанности. Все это не позволило своевременно и в полном объеме защитить свои права и законные интересы, что в дальнейшем повлекло увольнение истца со службы в органах внутренних дел. Таким образом, сотрудником, проводившим служебную проверку, кроме Конституции РФ нарушены положения приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Незаконными дисциплинарными взысканиями и увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, значительном снижении уровня материального достатка и стабильности.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Табылкинова Э.Н. - Гельмель В.Я. В обоснование жалобы указывает, что переподготовка, стажировка Табылкинова Э.Н. по месту службы в индивидуальном порядке не проводились, истец сразу был допущен к самостоятельной службе. Представленная представителем ответчика тетрадь Табылкинова Э.Н. по служебной подготовке, в которой имеется конспект приказа МВД РФ N 140 ДСП от 07 марта 2006 года, не может свидетельствовать об изучении им данного приказа, поскольку в дальнейшем истец длительное время служил в иной должности, повторно указанный приказ не изучал, зачетов по знанию Наставления не сдавал. Служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями нормативных документов, регламентирующих порядок проведения служебных проверок. Так, в нарушение требований ст. 30.1, 30.3, приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 Табылкинову Э.Н. не было объявлено о проведении в отношении него служебной проверки, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, при получении объяснения Табылкинову Э.Н. не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Представленные объяснения сотрудников, опрошенных в ходе служебной проверки, не содержат сведения о лице, получивших их, напечатаны собственноручно. В нарушение положения п. 30. 7 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 служебная проверка проведена с обвинительным уклоном, не указаны сведения, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. В нарушение требований п. 30.13 вышеуказанного приказа материалами служебной проверки не выявлены причины и условия, способствующие нарушению служебной дисциплины, не предложены проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Фактически служебная проверка проводилась иным сотрудником Байгузиным, который на законных основаниях к проведению служебной проверки привлечен не был и не имел права ее проводить. Ни в записке, принятой истцом от Ялбакова А.А. и переданной Серикпаеву А.Т, ни в копии постановления судьи об ограничении времени ознакомления осужденными с материалами уголовного дела, ни в сопроводительном письме не имелись сведения, которые привели к разглашению сведений о личности свидетеля, данные которого сохранялись в тайне. Действия, совершенные Табылкиновым Э.Н, не повлекли нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа, его территориального подразделения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кош-Агачского района Олченова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Табылкинова Э.Н, его представителя Гельмеля В.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Алтай Селищеву М.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к которым относится, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, с "дата" года Табылкинов Э.Н. принят стажером в должности младшего оперуполномоченного Отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Шебалинскому району, в период с "дата" года по "дата" года проходил службу в органах внутренних дел в должности младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Шебалинскому району, с "дата" года по "дата" года занимал должность милиционера охраны и конвоя подозреваемых и обвиняемых ИВС ОВД по Шебалинскому району Республики Алтай. В последующем с 2010 года проходил службу в ОВД по Кош-Агачскому району (МО МВД РФ Кош-Агачский, Отдел МВД России по Кош-Агачскому району, ныне Отделение МВД России по Кош-Агачскому району) в должности милиционер (водитель) конвойной группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС, после реорганизации милиции в полицию, в качестве полицейского (водителя) конвойной группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС. С "дата" года Табылкинов Э.Н. принят на должность полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от "дата" года.

Приказом МВД по Республике Алтай N N от "дата" года на Табылкинова Э.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом Отделения МВД России по Кош-Агачскому району N N от "дата" года с Табылкиновым Э.Н. расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с "дата" года.

Основанием для издания данного приказа послужили заключение служебной проверки от "дата" года, приказ МВД по Республике Алтай N N от "дата" года.

Из заключения служебной проверки от "дата" года, утвержденной министром внутренних дел Гаврилиным П.В, следует, что "дата" года на основании постановления Кош-Агачского районного суда Республики Алтай, из СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай в ИВС Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, для ознакомления с материалами уголовного дела, доставлены осужденные по ч. 3 ст. 158 УК РФ Ялбаков А.А. и Секрикпаев Т.С, помещены в камеру N 1 и N 3 соответственно. "дата" года в 14:18 в ИВС прибыл секретарь Кош-Агачского районного суда Ковязин Ю.В. для ознакомления осужденных с материалами уголовного дела. Ознакомление происходило одновременно, Ялбаков А.А. находился в следственной комнате N 2, Серикпаев Т.С. в следственной комнате N 1. В 17:16 осужденный Ялбаков А.А, воспользовавшись моментом отсутствия в следственной комнате секретаря суда, из-за решетки дотянулся до тома уголовного дела, который находился на столе около решетки, вытащил из него запечатанный конверт и ознакомился с документами находящимися в нем. После чего спрятал документы, находившиеся в конверте. В 17:41 во время перерыва в прогулочном дворе, в присутствии постового Э.К. Аменова, сжег пустой конверт. На конверте имелись оттиски печати, не смотря на это, постовой Э.К. Аменов, на действия осужденного не отреагировал, не принял меры к сохранности уничтожаемого конверта. После чего Ялбаков А.А. был водворен в камеру на ужин. В 18:12 во время раздачи ужина, Ялбаков А.А. через окно для передачи пищи передал постовому Э.К. Аменову несколько листов формата А4, среди которых могли находиться документы из конверта, похищенного им из уголовного дела. Данные документы Э.К. Аменов передал в камеру N 3 осужденному Серикпаеву Т.С. В 19:50 на пост по охране ИВС заступил Э.Н. Табылкинов. В 21:20 во время раздачи кипяченой воды по камерам, осужденный Ялбаков А.А. через окно для передачи пищи передал постовому Э.Н. Табылкинову записку, которую Э.Н. Табылкинов передал Серикпаеву Т.А. После чего, в 21:50 постовой Э.Н. Табылкинов через окно для передачи пищи передал от Серикпаева Т.А. Ялбакову А.А. документы, при этом изучил часть данных документов. Своими действиями Табылкинов Э.Н. грубо нарушил ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 110 Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года N 140 дсп, выразившееся в неправомерной передаче документов, записок между осужденными содержащимися в разных камерах, что привело к разглашению сведений о личности свидетеля, данные которого сохранялись в тайне.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы служебной проверки, рапорты, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ИВС Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Табылкиновым Э.Н. грубого нарушения служебной дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Не установив нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки, суд также отказал в удовлетворении исковых требований Табылкинова Э.Н, в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 30 мая 2016года. Поскольку увольнение признано судом законным, то истцу отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст.ст.237,394 ТК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих факт совершения им проступка, за совершение которого его уволили, опровергаются материалами дела, а именно материалами служебной проверки, записями видеокамер.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Тот факт, что при отобрании от Табылкинова Э.Н. объяснений, ему не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ основанием для признания служебной проверки незаконной не является, поскольку в ходе проведения служебной проверки ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем свидетельствует подпись Табылкинова Э.Н. в указанном объяснении. Данная подпись истцом не оспорена. Кроме того, Табылкинов Э.Н, являясь сотрудником органов внутренних дел, в силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Табылкинова Эркемена Николаевича - Гельмеля Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина