Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю, Кузнецовой О.А,

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 февраля 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Каргиной Л. Н. к государственному учреждению здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Каргиной Л.Н, главного врача ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" Комарова В.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каргиной Л. Н. с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" 300 руб.".

Дополнительным решением этого же суда от "Дата" постановлено:

"Исковые требования Каргиной Л. Н. к государственному учреждению здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным удовлетворить.

Признать приказ главного врача N от "Дата" о применении к Каргиной Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В требованиях об отмене приказа отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В, судебная коллегия

установила:

Каргина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" с "Дата", работает юрисконсультом. Приказом от "Дата" N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение функциональных обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче искового заявления в Арбитражный суд "адрес" о расторжении контракта с ООО "Центр дезинфекции" и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагала приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку каких-либо докладных о ненадлежащем исполнении ею трудовой функции не было, письменное уведомление о даче объяснения с четко поставленными вопросами ей не вручалось, с приказом о проведении служебной проверки ее не ознакомили, служебная проверка не проводилась, документы не исследовались, ее ограничили в сроках подготовки объяснения, по которому определяется вина работника. Указывает, что она выполняла указания Арбитражного суда "адрес" в соответствии с определениями от "Дата", от "Дата". Свои функциональные обязанности она выполняла надлежащим образом. Кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, что выразилось в следующем: стресс, чувство обиды, несправедливости. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом N от "Дата"; взыскать с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5).

"Дата" Каргина Л.Н. обратилась в тот же суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с тем, что работодатель подверг ее дискриминации по личному признаку. Так, в период с "Дата" по "Дата" она была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием. После окончания периода временной нетрудоспособности работодателем истцу было предложено уволиться, на что она ответила отказом. "Дата" ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. Без ее согласия работодатель внес изменения в трудовой договор, заключенный между сторонами, в части размера оплаты труда, существенно понизив размер заработной платы - с 30004,50 руб. до 8423,50 руб. Кроме того, приказом от "Дата" N руководством больницы на нее была возложена обязанность предоставлять ежедневные отчеты о проделанной работе, несмотря на то, что в должностной инструкции юрисконсульта такая обязанность отсутствует. Такая обязанность возложена только на нее среди всех работников больницы. Приказом N от "Дата" Каргиной Л.Н. объявлен выговор. Из-за дискриминационных действий работодателя у Каргиной Л.Н. ухудшилось состояние здоровья, ей причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего ей потребовалось принимать лекарственные препараты. С "Дата" по "Дата" она была вынуждена проходить лечение в стационаре. "Дата", выйдя на работу, она узнала о том, что в учреждение принят еще один юрисконсульт (сверх штатного расписания). "Дата" Каргиной Л.Н. сообщили о том, что в связи с уменьшением объема работы она должна передать компьютер вновь принятому юрисконсульту. Указанным действием ответчик лишил истца возможности выполнять надлежащим образом работу, обусловленную трудовым договором. Нарушения, допущенные работодателем, подтверждены в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда "адрес" по жалобе истца. В адрес ответчика внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 34-41).

Протокольным определением суда от "Дата" гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д.152).

В ходе рассмотрения дела истец Каргина Л.Н. исковые требования уточнила, в связи с объединением гражданских дел по вышеуказанным искам в одно производство просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. (30000 руб. по первому иску о признании незаконным дисциплинарного взыскания + 150000 руб. - по второму иску о компенсации морального вреда в результате дискриминации) (л.д. 89).

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (л.д. 159-164, 219-220).

В апелляционной жалобе главный врач ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" Комаров В.В. просит решение отменить, принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что присужденная компенсация в размере 10000 рублей является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что факт дискриминации и причинения вреда здоровью истца действиями работодателя не нашел своего подтверждения (л.д. 169-170).

В апелляционной жалобе Каргина Л.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что ей не вручена копия определения о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству по ее второму иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминационными действиями работодателя. Определение об объединении дел в одно производство принято судом без удаления в совещательную комнату, при этом копия определения ей не вручена. Подготовка к судебному разбирательству судом проведена формально. Судебное заседание по делу по иску, поданному в суд "Дата", назначено уже на "Дата", когда она явилась на заседание по первому иску, а дело было рассмотрено и по второму иску, к рассмотрению которого она не была готова в связи с неполучением копии определения о подготовке. Отзыв ответчика на ее исковое заявление она не получила. Судом необоснованно отклонены ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызове свидетелей, назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, объявлении перерыва в судебном заседании для представления письменных доказательств. Таким образом суд препятствовал в реализации истцом процессуальных прав. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске о компенсации морального вреда, причиненного дискриминационными действиями, утверждает, что она была подвержена дискриминации. Обращает внимание на то, что ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" находится на одноканальном финансировании ТФОМС и оказывает платные услуги, поэтому у ответчика имеется реальная возможность приобрести для юриста персональный компьютер. Факт лишения возможности исполнять должностные обязанности с использованием компьютера считает проявлением дискриминации. Находит подтвержденным факт причинения физических страданий действиями работодателя в силу того, что в период с "Дата", когда она была лишена компьютера, до "Дата" она находилась на лечении вследствие полученного стресса и ухудшения здоровья, о чем имеется листок нетрудоспособности. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Полагает, что судом отдавалось явное предпочтение стороне ответчика. Судом не исследованы материалы дела, были просто перечислены документы. В связи с тем, что суд лишил истца права представлять доказательства, она просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (л.д. 175-185, 186, 187, 188, 189-190, 191, 192, 193-194, 195-196, 197, 198, 199-200, 201-202, 203, 204, 205, 206, 207, 208-209, 210, 211).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" Сидоренко Ю.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 221).

В дополнении к апелляционной жалобе, поименованной как отзыв на возражения на апелляционную жалобу, истец Каргина Л.Н. указывает, что доводы возражений на жалобу основаны на неверном толковании норм материального права, в возражении ответчика содержатся намеренно искаженные факты и недостоверная информация (л.д.224-226).

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, истец Каргина Л.Н. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает, что, по ее мнению, гипертонический криз и дальнейшие неврологические расстройства, физическая боль, которую она испытала, ее психологическое состояние, бессонница, чувство беспомощности и унижения, являются обстоятельствами, заслуживающими внимание. Считает, что между действиями работодателя и причиненным ей моральным вредом имеется прямая причинно - следственная связь. Кроме того, указывает, что Постановление Правительства Забайкальского края от 24 января 2012 г. N19 "О реализации проекта по переходу на одноканальное финансирование здравоохранения Забайкальского края через систему обязательного медицинского страхования в 2012 г.", факты разработки ею договоров на оказание платных услуг, сдачи в аренду недвижимости ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" свидетельствуют о том, что работодатель имел возможность приобрести компьютер для вновь принятого юриста. Отчеты о выполненной работе от "Дата" и "Дата" доказывают то, что объем ее работы не уменьшился, несмотря на снижение заработной платы в три раза. Считает, что факт принятия по делу дополнительного решения, взыскание государственной пошлины с ответчика свидетельствуют о поверхностном подходе к рассмотрению дела. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания от "Дата" изготовлен с нарушением срока, был предоставлен ей для ознакомления лишь "Дата", являлся неполным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Каргину Л.Н, поддержавшую свою апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителей ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" Сидоренко Ю.С, Булычевой Е.Г, поддержавших доводы своей жалобы и возражений на жалобу истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, исследовав и оценив дополнительные доказательства, представленные истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каргина Л.Н. была принята на работу в ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" на должность юрисконсульта в соответствии с приказом от "Дата" N-к (л.д. 6).

При приеме на работу "Дата" с Каргиной Л.Н. заключен трудовой договор (л.д. 8-9), по условиям которого она принимается на указанную должность по основной работе на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере 4955 руб, на оклад начисляются районный коэффициент - 0,40, процентная надбавка за работу в "адрес" - 0,30; также установлены выплаты стимулирующего характера - за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения - 0,20 с "Дата", 0,30 - с "Дата" (п. 13 трудового договора).

"Дата" работодателем и работником заключено дополнительное соглашение, которым Каргиной Л.Н. установлена заработная плата в размере 25015,50 руб, в том числе фиксированная часть, которая состоит из должностного оклада в размере 9000 руб, повышающего коэффициента к окладу за интенсивность - 5715 руб, а также выплат компенсационного характера - районный коэффициент и процентная надбавка за работу в "адрес" - 10300,50 руб. (л.д. 47).

В соответствии с приказом от "Дата" N с целью закрепления высококвалифицированных кадров Каргиной Л.Н. с "Дата" установлена индивидуальная оплата труда (л.д.48).

Дополнительным соглашением от "Дата" в трудовой договор внесены изменения, Каргиной Л.Н. установлена заработная плата в размере 30064,50 руб, в том числе фиксированная часть: должностной оклад 9000 руб, повышающий коэффициент к окладу за интенсивность - 8685 руб, выплаты компенсационного характера - районный коэффициент и процентная надбавка за работу в "адрес" - 12379,50 руб. (л.д. 49).

"Дата" в адрес Каргиной Л.Н. работодателем направлено уведомление, в котором ей сообщалось о том, что контрактные условия труда, установленные ей с "Дата", будут отменены с "Дата" (л.д. 50). Сведений о получении этого уведомления истцом не имеется.

"Дата" Каргиной Л.Н. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором сообщалось, что в связи с уменьшением объема выполняемых работ в трудовой договор от "Дата" N по истечении 2 месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением будут внесены следующие изменения: должностной оклад - 4955 руб, интенсивность - 0%, районный коэффициент - 0,40, процентная надбавка за работу в "адрес" - 0,30, выплата за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения - 0,20 с "Дата", 0,30 - с "Дата". С указанным уведомлением истец ознакомлена "Дата"г. (л.д. 51).

Приказом от "Дата" N указанные изменения в условия трудового договора введены в действие (л.д. 54).

Каргиной Л.Н. предложено заключить дополнительное соглашение, от подписания которого она отказалась (л.д. 56, 57).

Приказом от "Дата" N для определения занятости и контроля распорядка рабочего времени установлено юрисконсульту Каргиной Л.Н. ежедневно в письменном виде предоставлять отчет о проделанной работе. С приказом истец ознакомлена "Дата" (л.д.53).

Приказом от "Дата" N Каргиной Л.Н. объявлен выговор за невыполнение функциональных обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче искового заявления в Арбитражный суд "адрес" о расторжении контракта с ООО "Центр дезинфекции" и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 55).

"Дата" Каргиной Л.Н. на имя главного врача ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" подано заявление, в котором она просит разъяснить, по какой причине работодатель лишил ее возможности свободного доступа к персональному компьютеру, указывая на то, что по распоряжению главного врача она обязана передать компьютер юрисконсульту Сидоренко Ю.С, в связи с чем не имеет возможности пользоваться информационно - правовыми базами, составлять документы (л.д.58).

В ответе на обращение истца ( N от "Дата") главный врач сообщает, что в адрес Каргиной Л.Н. не поступало ни письменных, ни устных распоряжений о передаче компьютера юрисконсульту Сидоренко Ю.С. В связи с отсутствием свободных компьютеров в администрации ГУЗ "КДКБ" по просьбе начальника административно-хозяйственного отдела истцу было предложено временно пользоваться компьютером, находящимся в собственности ГУЗ "КДКБ", с юрисконсультом Сидоренко Ю.С. на двоих, что не лишает истца возможности свободного доступа к техническому средству для исполнения должностных обязанностей. Также в ответе сообщено, что закупка оргтехники учреждением запланирована на "Дата" (л.д.59).

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в "адрес" по факту обращения Каргиной Л.Н. о нарушении ее трудовых прав составлен акт проверки N от "Дата" (л.д. 64-67).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в частности: в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника Каргиной Л.Н, так как работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; в материалах служебной проверки отсутствуют: докладная записка лица, его выявившего, на имя работодателя, уполномоченного принимать решения о привлечении к ответственности, приказ о создании комиссии или распоряжение ответственного лица на проведение расследования, акт по результатам проверки. Работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. События, за которые Каргина Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, происходили в период с февраля по апрель 2017 г, однако работодатель привлек Каргину Л.Н. к дисциплинарной ответственности "Дата", тем самым нарушил месячный срок со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Государственная инспекция труда в "адрес" также пришла к выводу, что в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен порядок изменения условий трудового договора в части условий о заработной плате, так как должностной оклад уменьшен Каргиной Л.Е. с 9000 р. на 4955 руб.; с надбавками заработная плата составляет 8423,50 руб. Документы, подтверждающие уменьшение интенсивности труда, к проверке не представлены. Дополнительное соглашение от "Дата" Каргина Л.Н. не подписала, вакантную должность работодатель работнику не предложил, в случае отказа от новой должности трудовой договор не прекратил.

Кроме того, инспекция также пришла к выводу, что работодателем нарушены права работника в связи с непредоставлением Каргиной Л.Н. для работы персонального компьютера (л.д.64-67).

По итогам проверки в адрес ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства путем отмены незаконных приказов и предоставления Каргиной Л.Н. оборудования, необходимого для исполнения ею трудовых обязанностей (л.д. 68-70).

Приказом главного врача от "Дата" N приказ от "Дата" N об объявлении выговора истцу отменен (л.д.60).

Приказом главного врача от "Дата" N приказ от "Дата" N об изменении условий оплаты труда юрисконсульту Каргиной Л.Н. также отменен (л.д. 61).

На основании заявления об увольнении по собственному желанию Каргина Л.Н. приказом от "Дата" N-к уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с "Дата" (л.д.62, 63).

Разрешая исковые требования относительно незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к выводу о том, что приказ о привлечении Каргиной Л.Н. к дисциплинарной ответственности от "Дата" N является незаконным, однако, учитывая, что данный приказ отменен самим работодателем, отказал в удовлетворении требования об отмене приказа.

Принимая во внимание факты нарушения трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и изменении условий оплаты труда, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд отверг доводы истца о дискриминации в отношении нее со стороны работодателя, исходя из того, что непредоставление истцу отдельного компьютера, недостатки в организации рабочего места вызваны недостаточностью финансирования для приобретения технического оснащения и мебели.

Также суд посчитал недоказанным факт причинения вреда здоровью истца действиями работодателя, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца, в связи с которыми она была нетрудоспособна, и действиями работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 г. на международной конференции в Женеве, к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Каргиной Л.Н. в сфере труда, не установлено. Злоупотребления работодателем своими правами также не установлено.

Само по себе наличие трудового спора между сторонами трудового договора, разрешенного в пользу работника, издание незаконных приказов об объявлении выговора, изменении условий труда, приказа о предоставлении отчетов о работе и предложение пользоваться одним компьютером совместно с другим юристом учреждения не является безусловным свидетельством фактов дискриминации работника.

Какой-либо причинной связи между действиями работодателя и наличием у истца каких-либо определенных качеств, по признакам которых работодатель якобы проявил дискриминацию, судебной коллегией не установлено.

Взаимосвязь привлечения к дисциплинарной ответственности, уменьшения заработной платы, предложения работодателя пользоваться компьютером совместно с другим работником с временной нетрудоспособностью истца в различные периоды и с отказом уволиться по собственному желанию не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Государственной инспекций труда в "адрес" факт дискриминации в отношении Каргиной Л.Н. не установлен. В ходе проверки сделаны выводы о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, процедуры внесения изменений в трудовой договор, нарушении прав работника в части обеспечения его оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей.

Между тем, доказательств тому, что работодатель руководствовался какими-либо различиями по вышеприведенным признакам при принятии соответствующих решений, ни материалы проверки Государственной инспекции труда в "адрес", ни материалы гражданского дела в целом не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что выводы суда относительно отсутствия дискриминации со стороны работодателя, изложенные в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции срока изготовления протокола судебного заседания. Допущенные судом нарушения не влияют на правильность постановленного судебного решения и не изменяют его существо.

Довод о том, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от "Дата" по иску о компенсации морального вреда вследствие дискриминации не была направлена и вручена истцу, является обоснованным. Так, из материалов дела видно, что "Дата" в суд поступило указанное исковое заявление (л.д.34-40). "Дата" судьей вынесено определение о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к слушанию (л.д.33).

При обращении в суд с иском истец указала в отдельном заявлении адрес своей электронной почты, номер абонентского ящика, с просьбой направлять судебную корреспонденцию по указанным адресам (л.д.42).

"Дата" на адрес электронной почты судом направлено извещение на "Дата" (л.д.78). Сведений о том, что вместе с извещением было направлено определение о подготовке дела к слушанию, не имеется.

При таком положении отказ истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для предоставления доказательств лишил возможности истца представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску о компенсации морального вреда вследствие дискриминации.

Судебной коллегией приняты и исследованы новые доказательства, представленные истцом, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств.

Оценив дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между заболеваниями истца, указанными в медицинских документах (остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, протрузия диска, умеренный атактический синдром, ДОА коленных суставов, гипертонический криз от "Дата"), и действиями работодателя, не установлена.

Индивидуальное консультирование, психологическая терапия и коррекция, полученные истцом по договору на оказание услуг психолога от "Дата", не могут свидетельствовать о причинении истцу действиями работодателя физических страданий.

Оснований для назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поэтому отказом суда в удовлетворении такого ходатайства права истца не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, законом не предусмотрено обязательное вынесение определения об объединении дел в одно производство в форме отдельного судебного постановления. Такое определение может быть вынесено без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания.

Кроме того, ходатайство об объединении дел было заявлено самой Каргиной Л.Н. (л.д. 32).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя.

Размер взысканной компенсации в сумме 10000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям в виде переживаний, которые истец вынуждена претерпевать в связи с нарушением ее трудовых прав.

Оснований для назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поэтому отказ суда в удовлетворении такого ходатайства

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче иска Каргиной Л.Н, которая в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 43). При подаче второго иска о компенсации морального вреда государственная пошлина не была уплачена. В дальнейшем два дела по искам о компенсации морального вреда были объединены в одно производство, исковые требования уточнены, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей в общем.

Согласно ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В данном случае, с учетом уточнения исковых требований о компенсации морального вреда государственная пошлина не увеличивается, составляет 300 рублей.

Решением суда постановлено взыскать эти расходы с ответчика в доход бюджета городского округа " "адрес"" с ответчика.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежали взысканию в пользу истца.

В данной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в части взыскания с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в пользу Каргиной Л. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение от "Дата", дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Кузнецова О.А.