Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В,

судей краевого суда Лещевой Л.Л, Усольцевой С.Ю,

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Кучиной Л.Л. к ДНТ "Междуозерное" о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и замене денежного взыскания имущественным,

по апелляционной жалобе истца Кучиной Л.Л.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Кучиной Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ "Междуозерное" в пользу Кучиной Л.Л. 49990 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые по определению суда от 31.05.2017 обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению земельных участков отменить в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ДНТ "Междуозерное" на счете N, принятые определением суда от 06.03.2017, сохранить в отношении 49990 руб. 84 коп, арест в отношении остальных денежных средств на счете ДНТ "Междуозерное" снять.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

Кучина Л.Л. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 сентября 2014г. между ответчиком ДНТ "Междуозерное" в лице председателя Граяускайте Р.Р. и истцом Кучиной Л.Л. было заключено 14 гражданско-правовых договоров о предоставлении ответчику юридических услуг по защите его интересов в Читинском районном суде об истребовании 14 земельных участков из чужого незаконного владения, срок действия договора 1 год. Договоры являлись возмездными, стоимость услуг по каждому договору составляла в размере 30000 рублей. Указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, просила суд взыскать с ДНТ "Междуозерное" денежные средства в размере 420000 рублей за оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 28.02.2017 в размере 60768,11 рублей. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, увеличив размер взыскиваемых процентов за период с 27.07.2015 по 02.10.2017 до 83263,98 рублей, также просила суд о замене денежного взыскания имущественным, применив в качестве исполнения обязательств натуральное исполнение, с присуждением ей в натуре принадлежащих на праве собственности ДНТ "Междуозерное" земельных участков, перечисленных в представленном истцом списке, общая кадастровая стоимость которых составляет 465594,42 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 2, л.д. 135-147).

В апелляционной жалобе истец Кучина Л.Л. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, с указанием, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанные земельные участки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что условия договоров об оплате и цене юридических услуг не являются существенными, поскольку в каждом договоре конкретно указана цена 30000 рублей. Указывает, что вопросы о квалификации взыскиваемых истцом сумм, уменьшении их размера в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обсуждались. Полагает выводы суда о том, что стороны пришли к устному соглашению о безвозмездном предоставлении истцом ответчику юридических услуг, что за оказание представительских услуг истцу будет предоставлен земельный участок не соответствующими действительности. Не согласна с выводами суда о том, что председатель заключила договоры без решения Правления, тем самым вышла за пределы полномочий. Считает, что не может служить основанием для отказа в выплате истцу денежного вознаграждения тот факт, что Правление не включило данную сумму в смету (т. 2, л.д. 149, 152-163).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Граяускайте Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 167-170).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кучину Л.Л, представителя ответчика Граяускайте Р.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2014г. между ответчиком ДНТ "Междуозерное" в лице председателя Граяускайте Р.Р. и истцом Кучиной Л.Л. было заключено 14 гражданско-правовых договоров о предоставлении ответчику юридических услуг по защите его интересов в Читинском районном суде об истребовании 14 земельных участков из чужого незаконного владения, срок действия договора 1 год. Договоры являлись возмездными, стоимость услуг по каждому договору составляла в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 7-19).

Решениями Читинского районного суда требования ДНТ "Междуозерное" об истребовании 14 земельных участков из чужого незаконного владения были удовлетворены частично, в части истребования земельных участков. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кучиной Л.Л. в размере 30000 рублей по каждому делу отказано в связи с непредставлением доказательств несения истцом указанных расходов на представителя (т. 1 л.д. 20-36, т. 2 л.д. 61-95).

Согласно представленным материалам дела, а именно протоколу заседания Правления ДНТ "Междуозерное" от 29.05.2014г. (т. 1 л.д. 104-106), выписке из протокола общего собрания членов ДНТ "Междуозерное" от 05.07.2014г, (т. 1 л.д. 107-108), справке о членстве в ДНТ "Междуозерное" (т. 1 л.д. 109), заявления Кучиной Л.Л. о предоставлении другого земельного участка от 14.07.2014г. (т. 1 л.д. 111), протоколу заседания Правления ДНТ "Междуозерное" от 19.09.2014г. (т. 1 л.д. 112), при одобрении Правлением ДНТ "Междуозерное" сделки по представлению интересов ДНТ в суде представителем Кучиной Л.Л, в качестве оплаты за оказываемые ДНТ услуги, предусматривалось предоставление Кучиной Л.Л. свободного земельного участка и принятия ее в члены ДНТ.

В соответствии с уставом ДНТ "Междуозерное" (т. 1 л.д. 113-125) к компетенции Правления Товарищества (п. 9.2.6 Устава) относится, в том числе совершение от имени Товарищества сделок; распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности. К компетенции председателя Товарищества (п. 9.3.2 Устава) относится, в том числе заключение сделок на основании решения Правления.

Вместе с тем, доказательств того, что гражданско-правовые договоры от 19.09.2014г, заключенные между ДНТ "Междуозерное" и Кучиной Л.Л, подписанные от имени ДНТ председателем Товарищества, были совершены на основании решения Правления, материалы дела не содержат.

Следовательно, приводимые в суде первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что названные выше договоры со стороны ДНТ были подписаны председателем в отсутствие у него полномочий, судебная коллегия полагает обоснованными.

Принимая во внимание, что Кучина Л.Л. была принята в члены ДНТ, по ее выбору ей был предоставлен земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства в части оплаты услуг Кучиной Л.Л. по представлению интересов ДНТ в Читинском районном суде по 14 гражданским делам об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, ответчиком являлись исполненными.

Однако суд, удовлетворяя требования истца Кучиной Л.Л. частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключенные договоры не оспорены сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму по 14 гражданско-правовым договорам в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 8340,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1650 рублей.

Определяя размер, взыскиваемой суммы по названным гражданско-правовым договорам, суд учел количество гражданских дел, по которым Кучина Л.Л. представляла интересы ответчика в суде на основании гражданско-правовых договоров, особенности материальных правоотношений, количество судебных заседаний, объем доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, активность и процессуальное участие представителя Кучиной Л.Л, качество оказанных услуг, разрешение исков в пользу ее доверителя, принял во внимание, что по всем 14 искам представлялись одинаковые доказательства, придя к выводу о том, что стоимость услуг завышена, применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения, заявленной истцом по договорам денежной суммы до 40000 рублей.

Решение суда ответчиком не оспаривается. В связи, с чем в соответствии с требованиями части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, по 14 заключенным договорам, а также процентов и судебных расходов.

Вывод суда о применении к данным правоотношениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда, а доводы жалобы истца в данной части обоснованными. Поскольку истцом Кучиной Л.Л. были заявлены требования о взыскании стоимости услуг по заключенным договорам, а не судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе ДНТ "Междуозерное" до истечения сроков действия договоров, ДНТ была отозвана доверенность на имя Кучиной Л.Л. по представлению интересов ДНТ в суде.

Таким образом, в силу ст. статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Доказательств несения Кучиной Л.Л. фактических расходов, материалы дела не содержат. В суд апелляционной инстанции указанные доказательства истцом также не представлены.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы материального права, в частности положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Кучиной Л.Л, приведенные в судебном заседании о том, что судом необоснованно отменены обеспечительные меры, судебная коллегия отклоняет. Поскольку в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При постановлении решения суда, суд одновременно разрешилвопрос о сохранении обеспечительных мер в отношении, взысканной судом денежной суммы в размере 49990,84 рублей, что не противоречит положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда г. Читы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучиной Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи