Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Совенкова Владимира Михайловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г, которым отказано в иске В.М. Совенкова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.М. Совенкова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Совенков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 31 474 руб, неустойки - 132 190 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа - 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле" под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, а именно во время движения из-за тряски вследствие неровностей на дорожном покрытии произошло произвольное открытие капота. Автомобиль получил повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате было незаконно отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 474 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, заявленное истцом событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования; оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 г. между В.М. Совенковым (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик), правопреемником которого является ответчик, был заключён договор добровольного страхования имущества, объектом которого является автомобиль истца марки "Шевроле". Срок действия договора составляет с 20 декабря 2015 г. по 19 декабря 2016 г, размер страховой суммы - 420 000 руб.

Данный договор заключён путём вручения истцу ответчиком полиса страхования. В соответствии со статьёй 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утверждённые ответчиком 1 сентября 2008 г, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истцу, что удостоверено его подписью в страховом полисе.

В период действия договора страхования 18 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Шевроле" под управлением В.М. Совенкова, а именно самопроизвольное открытие капота автомобиля во время его движения, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением вследствие ДТП от 18 ноября 2016 г. без учёта износа деталей составляет 31 474 руб.

Письмом от 6 декабря 2016 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о страховой выплате, поскольку указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП и повреждение автомобиля истца возникли в результате его грубой неосторожности, а именно вследствие того, что он допустил движение автомобиля с открытым капотом, самопроизвольно открывшимся в связи с отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного автомобиля. Поэтому согласно подпункту "б" пункта 3.1 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия считает приведённые выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

В первую очередь следует указать, что согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем в материалах дела отсутствовали Правила страхования, на положения которых суд первой инстанции сослался в обоснование отказа в иске, а также нет сведений о том, что данный суд исследовал эти Правила. Тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права.

В связи с изложенным Правила страхования были истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции.

Из пункта 3.1 приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования следует, что страховым случаем признаётся утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (ТС) и/или дополнительного оборудования (ДО), установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы в порядке и объёме, установленных настоящими Правилами.

Подпунктом "б" указанного пункта установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, страховым случаем не является повреждение транспортного средства в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

ДТП относится к страховым рискам, предусмотренным подпунктом "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования.

Между тем в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемое ДТП от 18 ноября 2016 г. произошло вследствие неисправности застрахованного автомобиля "Шевроле", поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов данного автомобиля.

В обоснование вывода о совершении ДТП от 18 ноября 2016 г. вследствие неисправности автомобиля истца суд первой инстанции сослался на постановление сотрудника полиции от 18 ноября 2016 г, которым В.М. Совенков по факту ДТП по делу признан виновным в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Согласно данному постановлению истец, управляя автомобилем "Шевроле", в процессе движения не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло самопроизвольное открытие капота автомобиля.

Однако в приведённом постановлении отсутствуют сведения о наличии у автомобиля истца неисправностей с указанием характера неисправности, а также о том, что открытие капота автомобиля и его повреждение произошли вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Вместе с тем ни в анализируемом постановлении по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 г, ни в материалах дела об административном правонарушении в отношении В.М. Совенкова, истребованных и исследованных судом апелляционной инстанции, нет данных о том, что у застрахованного автомобиля "Шевроле" имелись неисправности, при которых в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация автомобиля запрещена.

Более того, неисправность капота автомобиля либо механизма, обеспечивающего его закрытие, не включена в перечень неисправностей и условий, при которых согласно упомянутым Основным положениям и пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации эксплуатация транспортных средств запрещена.

Довод суда первой инстанции о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца, отклоняется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако отсутствует закон, предусматривающий возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду того, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие его неисправности, а также управления страхователем данным автомобилем, находящимся в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах заявленное страховое событие (ДТП от 18 ноября 2016 г.) является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенным между сторонами, а оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно полису страхования, на основании которого между сторонами был заключён договор страхования, и дополнительному соглашению к данному договору, заключённому между сторонами, страховая сумма по договору страхования (420 000 руб.) установлена ниже страховой стоимости (550 000 руб.), то есть имеет место неполное имущественное страхование (статья 949 ГК РФ). В связи с этим установлен коэффициент пропорциональности (отношение страховой суммы к страховой стоимости), с учётом которого осуществляется выплата страхового возмещения, в размере 0,76.

В дополнительном соглашении также указано, что выплата страхового возмещения осуществляется без учёта износа автомобиля на основании калькуляции.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения равняется 23 920 руб. 24 коп. (31 474 руб. х 0,76).

При этом заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" без учёта износа ответчиком не оспорена и не опровергнута, подтверждается экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно пунктам 1, 4, 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2 000 руб.

Из письменного отказа Общества в осуществлении в страховой выплаты от 6 декабря 2016 г. следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 ноября 2016 г.

Исходя из подпункта "б" пункта 10.3 приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования, ответчик должен выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае по 22 декабря 2016 г.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательства ответчика начинается с 23 декабря 2016 г.

Однако истец просит взыскать неустойку за 140 дней просрочки за период с 9 марта по 31 июля 2017 г.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно полису страхования, на основании которого между сторонами был заключён договор страхования, размер страховой премии составляет 16 047 руб. 89 коп. Поэтому сумма неустойки составляет 67 401 руб. 60 коп, однако не может превышать цены страховой услуги, то есть 16 047 руб. 89 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15 460 руб. 12 коп.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 5 000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, ввиду чего в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1 367 руб. 61 коп, за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г. отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Совенкова Владимира Михайловича страховое возмещение в сумме 23 920 рублей 24 копейки, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.М. Совенкова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 367 рублей 61 копейка, в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 150 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи