Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Гильманова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Р.Р. Гильманова страховое возмещение в размере 321200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7222 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска Р.Р. Гильманова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 6710 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы по производству судебной экспертизы с Р.Р. Гильманова в размере 4937 рублей 50 копеек, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - в размере 20062 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Р.Р. Гильманова и его представителя Э.И. Фатыхова, третьего лица - А.А. Шевченко, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Гильманов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащему ему автомобиля Honda Accord под его же управлением и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением А.А. Шевченко.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению Р.Р. Гильманова выплату страхового возмещения не осуществило.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила с учетом износа 410886 рублей 30 копеек.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком также без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения, считая его ненадлежащим доказательством. Отмечает, что документы о дорожно - транспортном происшествии были составлены без участия сотрудников ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, третье лицо с жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 26 апреля 2017 года по вине А.А. Шевченко, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, находящегося в собственности и под управлением Р.Р. Гильманова.

По справке о дорожно - транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 18 часов 40 минут 26 апреля 2017 года напротив дома 37 по улице Можайского города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 мая 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Шевченко привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца выплату страхового возмещения не осуществило.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авант Эксперт", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила с учетом износа 410886 рублей 30 копеек.

Досудебная претензия Р.Р. Гильманова от 22 мая 2017 года (л.д. 37) также оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

По заключению экспертов названной организации заявленные следы и повреждения автомобиля Honda Accord не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 26 апреля 2017 года и могут им соответствовать, за исключением заявленных повреждений на левых колесах исследуемого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord определена экспертами с учетом износа в 321200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 26 апреля 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Honda Accord.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.А. Шевченко.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, составленная водителями в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, письменные объяснения водителей и постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Шевченко о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля Honda Accord, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения вышеотмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Honda Accord, указанных Р.Р. Гильмановым и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного представителем истца события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено сомнение в подлинности места, времени и обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях участников дорожно - транспортного происшествия.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате описанного истцовой стороной происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

Из норм материального права по страховым правоотношениям следует, что существенным обстоятельством для дела по спору о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является установление причинной связи происшедшего между конкретными автомобилями, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены любыми допустимыми способами, в том числе и из пояснений сторон.

Вместе с тем из объяснений сторон в силу их субъективного отношения к разного рода событиям и явлениям действительности не всегда могут быть получены достоверные сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существенные для дела обстоятельства.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, утверждения стороны по делу, равно как и отрицание этого другой стороной, с достоверностью случившееся дорожно - транспортное происшествие, как и отсутствие этого, подтвердить не могут.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлено суду вышеотмеченное заключение ООО "Авант Эксперт".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Honda Accord обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость" механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по нескольким фотоснимкам автомобилей Honda Accord и ВАЗ 211440 (без их непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), которые бы позволяли с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Также экспертами не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Необходимо отметить и то, что при проведении экспертизы заявлялись ходатайства о представлении автомобиля истца на осмотр (л.д. 94), тем самым признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения его исследование.

Однако, несмотря на непредставление транспортного средства, эксперты ответили на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны экспертов.

Оценивая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о соответствии отмеченных повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе таких формулировок, как "могут соответствовать".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно представленному в материалах дела договору упомянутый автомобиль истцом был продан 15 июля 2017 года после подачи иска в суд.

В то же время, как пояснил Р.Р. Гильманов суду апелляционной инстанции, автомобиль Honda Accord был им восстановлен и продан в октябре 2017 года.

Данные обстоятельства исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля Honda Accord в поврежденном состоянии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось.

Поэтому на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Судебной коллегией истцовой стороне было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, однако этим правом истцовая сторона не воспользовалась.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Р.Р. Гильманов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Honda Accord в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Р.Р. Гильманова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Раилю Расуловичу Гильманову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи