Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" О.А. Подсеваловой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Екатерины Евгеньевны Щекотовой к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" в пользу Екатерины Евгеньевны Щекотовой денежную сумму, уплаченную за товар, - 31990 рублей, неустойку - 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя - 23995 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1909 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" О.А. Подсеваловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Е. Щекотова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС-Альтаир" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 3 сентября 2015 года истица приобрела у ответчика сотовый телефон (смартфон) "данные изъяты" стоимостью 31990 рублей.

В период эксплуатации указанного смартфона за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет выявились недостатки телефона: перестали работать фронтальная камера и разговорный динамик.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, в товаре имеются заявленные недостатки, которые являются производственными, при этом нарушений правил эксплуатации смартфона со стороны потребителя не выявлено.

Проведенная ответчиком проверка качества смартфона наличие заявленных недостатков подтвердила, однако претензия истицы о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - 31990 рублей, неустойку за период с 30 июля 2017 года за 60 дней - 26394 рубля (с учетом уточнения), компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг - 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Представитель истицы Д.Р. Кабиров при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении представитель О.А. Подсевалова иск не признала, настаивая на том, что выявленные в смартфоне недостатки не являются существенными, в связи с чем истица не вправе требовать расторжения договора.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДНС-Альтаир" О.А. Подсевалова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что для характеристики недостатка смартфона как существенного требуется, чтобы каждый из обнаруженных недостатков существенно ограничивал либо делал невозможным использование товара по целевому назначению, чего в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку использование сотового телефона по назначению возможно и при неисправной фотокамере.

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержала ее доводы.

Истица и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона о защите прав потребителей и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2015 года истица Е.Е. Щекотова приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты" стоимостью 31990 рублей.

Стороны признали, что установленный производителем гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что спорный смартфон является оборудованием беспроводной связи, имеет более двух функций и сенсорный экран, в связи с чем относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Истица утверждает, что в июне-июле 2017 года (то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет) выявились недостатки смартфона: 30 июня 2017 года перестала работать фронтальная камера, 10 июля 2017 года перестал работать разговорный динамик.

Доводы истцовой стороны о моментах проявления заявленных недостатков ответчиком не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр защиты прав потребителей" от 14 июля 2017 года.., выполненному на основании договора с истицей, в смартфоне имеются заявленные недостатки, причиной возникновения которых является производственный дефект смартфона при отсутствии нарушений правил использования товара со стороны потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Спора о наличии в смартфоне недостатков и о их причинах между сторонами не имеется, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится..

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку истица доказала, что недостатки смартфона носят существенный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность фотокамеры не препятствует использованию смартфона по его назначению, в связи с чем совокупность обнаруженных в смартфоне недостатков не может признаваться существенным недостатком товара, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 этого Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в приобретенном истицей смартфоне, помимо функций, перечисленных в декларации о соответствии (прием/передача голоса, данных, коротких сообщений; доступ в сеть Интернет абоненту и пользователям домашней группы), заявлено наличие функций фотосъемки и видеосъемки, осуществления видеовызова и передачи изображений, что отражено в руководстве по его эксплуатации.

Выход из строя разговорного динамика не позволяет воспользоваться функцией смартфона по приему/передаче голоса, а выход из строя фронтальной камеры не позволяет воспользоваться функциями фотосъемки и видеосъемки в одном из заявленных производителем варианте (фронтальная съемка).

Таким образом, выход из строя каждого из указанных элементов не соответствует условиям договора купли-продажи, описанию товара и приводит к невозможности в полной мере использовать данный товар в целях, для которых он предназначен и приобретен истицей.

Таким образом, истица, на которой в данном случае лежала обязанность доказать наличие в смартфоне недостатков и их возникновение до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, доказала наличие заявленного недостатка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, в частности, о несогласии с решением суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" О.А. Подсеваловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи