Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Назырзяновой С.И. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Назырзяновой С.И. к ООО "КАЗАН" о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Назырзяновой С.И, поддержавшего жалобу, представителей ООО "КАЗАН", возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назырзянова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "КАЗАН" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N... от 04 мая 2016 года постановлено: исковые требования ООО МФО "КАЗАН" удовлетворить; взыскать с Назырзяновой С.И. в пользу ООО МФО "КАЗАН" задолженность по договору займа от 04 марта 2013 года в размере 152 875 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 257 руб. 50 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии... N.., на основании которого судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении должника Назырзяновой С.И. о взыскании в пользу ООО МФО "КАЗАН" задолженности в размере 157 132 руб. 50 коп.

07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах, открытых на имя должника Назырзяновой С.И.

Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ денежные средства в размере 140 199 руб. 84 коп. перечислены ООО "КАЗАН" в счет погашения долга Назырзяновой С.И. взыскателю, что подтверждается платежным поручением N... от 21 октября 2016 года и выпиской по лицевому счету ПАО "Ак Барс" Банк. Вышеуказанные денежные средства находились на счете в ПАО "Ак Барс" Банк, открытом на имя Назырзяновой С.И. Денежная сумма в размере 138 927 руб. 84 коп. являлась компенсацией Назырзяновой С.И. и Н.Л.И. за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленной МО "Зеленодольский муниципальный район" на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года.

22 июня 2017 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N... сумма компенсации в размере 69 463 руб. 92 коп. была взыскана с ООО "КАЗАН" в пользу Н.Л.И. как незаконно удержанная.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", истец указывал, что квартира признана единственным жильем должника и на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Наложение ареста на принадлежащее должнику единственное жилье в целях обеспечения его сохранности противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи указывают на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Ни одну из этих мер действия судебного пристава-исполнителя по аресту компенсации за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленной МО "Зеленодольский муниципальный район" на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года, не предусматривают. Взыскание можно применять лишь в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, то есть на которое возможно обращение взыскания.

Истец указывает, что компенсация за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленная МО "Зеленодольский муниципальный район" на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года, относится к имуществу, в отношении которого взыскание невозможно, поскольку в силу закона не подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные с банковского счета в ПАО "Ак Барс" Банк, открытого на имя Назырзяновой С.И, денежные средства в размере ее доли в сумме 69 463 руб. 92 коп, которые являются компенсацией за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленной МО "Зеленодольский муниципальный район" на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 463 руб. 92 коп, которые являются компенсацией за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленной МО "Зеленодольский муниципальный район" на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал, при этом пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от судебного пристава-исполнителя денежные средства, на которые не могло быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя счел правомерными, их истец в судебном порядке не оспаривал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, представил возражения, пояснил, что взысканные денежные средства не являются средствами, на которые невозможно обратить взыскание, ввиду чего денежные средства списаны законно. Действия судебного пристава-исполнителя счел законными.

Представитель третьего лица Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Принимая такое решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказано отсутствие у взыскателя правовых оснований для сбережения имущества, так как его приобретение ответчиком за счет истца основано на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, сторонами не оспаривается наличие на исполнении Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительного производства... от 01 июля 2016 года о взыскании с Назырзяновой С.И. в пользу ООО МФО "КАЗАН" задолженности по кредитному договору, в счет погашения которой судебный пристав-исполнитель перечислил со счета истца денежные средства в размере 69 463 руб. 92 коп. При этом компенсация за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленная МО "Зеленодольский муниципальный район" на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При этом в обоснование жалобы указывает, что истец являлся собственником изъятого для муниципальных нужд недвижимого имущества. 1/6 часть из выплаченных денежных средств в размере 70 099 руб. 92 коп, перечисленных на счет Назырзяновой С.И, принадлежит ей. Компенсация за изымаемое аварийное помещение, являвшееся единственным жильем Назырзяновой С.И, является единственной гарантией получения жилого помещения в собственность в последующем по заключенному с исполкомом города соглашению. Данными денежными средствами истец распорядиться по своему усмотрению не мог, так как они находились на специализированном блокированном счете и должны были быть направлены в счет стоимости предоставляемого нового жилья по социальной ипотеке взамен аварийного. Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище. Также указывает, что иного жилого помещения не имеет, в связи с чем списание вышеуказанных денежных средств лишает ее в будущем возможности приобретения иного жилого помещения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года с Назырзяновой С.И. в пользу ООО МФО "КАЗАН" взыскана задолженность по договору займа от 04 марта 2013 года в размере 152 875 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 257 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 года.

01 июля 2016 года на основании выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника Назырзяновой С.И. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу ООО МФО "Казан" задолженности в указанном размере.

07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя Назырзяновой С.И.

В ходе рассмотрения дела по иску Н.Л.И. к Назырзяновой С.И, ООО "Казан" об освобождении имущества от ареста и взыскании денежных средств Зеленодольским городским судом Республики Татарстан и судом апелляционной инстанции установлено, что Назырзяновой С.И, Н.Л.И, Я.Э.К. и Я.Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес". За Назырзяновой С.И, Н.Л.И. и Я.Л.И. было зарегистрировано право собственности по 1/6 доли за каждой, за Я.Э.К. - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

22 декабря 2015 года Назырзяновы и Я. заключили с Исполнительным комитетом Зеленодольского района Республики Татарстан соглашение об изъятии названной квартиры для муниципальных нужд. При этом стоимость изымаемого недвижимого имущества сторонами определена в размере 421 040 руб. 40 коп, способ расчета определен путем перечисления денежных средств на блокированный расчетный счет в Зеленодольском филиале ПАО "Ак Барс" Банк: Я.Э.К. в размере 1/2 доли от указанной суммы, Назырзяновой С.И. в размере 1/3 доли, Я.Л.И. в размере 1/6 доли.

Во исполнение указанного соглашения Исполнительным комитетом Зеленодольского района Республики Татарстан на счет Назырзяновой С.И. в Зеленодольском филиале ПАО "Ак Барс" Банк перечислено 140 199 руб. 84 коп, на счет Я.Э.К. - 210 630 руб. 42 коп, на счет Я.Л.И. - 70 210 руб. 14 коп.

Денежные средства в размере 140 199 руб. 84 коп. сняты с лицевого счета Назырзяновой С.И. в ПАО "Ак Барс" Банк и впоследствии перечислены в счет погашения ее долга ООО "Казан" (прежнее наименование ООО МФО "Казан").

Решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года исковые требования Н.Л.И. удовлетворены частично, с Назырзяновой С.И. в пользу Н.Л.И. взысканы денежные средства в размере 69 463 руб. 92 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "Казан" в пользу Н.Л.И. 69 463 руб. 92 коп, в возврат государственной пошлины 300 руб, а также государственной пошлины в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республика Татарстан в размере 1 984 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В данном апелляционном определении указано, что поскольку Н.Л.И. являлась собственником изъятого для муниципальных нужд недвижимого имущества, 1/6 часть из выплаченных по соглашению от 22 декабря 2015 года денежных средств в размере 70 099 руб. 92 коп, которые были перечислены по договоренности сторон на счет Назырзяновой С.И, принадлежит ей. ООО "Казан" получило от судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности 140 199 руб. 84 коп, из которых 70 099 руб. 92 коп. принадлежат Н.Л.И. При этом Н.Л.И. задолженности перед обществом не имеет; сведений о том, что она отказалась от спорной суммы и передала их в собственность Назырзяновой С.И, материалы дела не содержат.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Казан" являлось неосновательно обогатившимся за счет Н.Л.И. лицом.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к единому мнению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано отсутствие у взыскателя правовых оснований для сбережения имущества, поскольку его приобретение ответчиком за счет истца основано на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, сторонами не оспаривается наличие на исполнении Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительного производства... от 01 июля 2016 года о взыскании с Назырзяновой С.И. в пользу ООО МФО "КАЗАН" задолженности по кредитному договору, в счет погашения которой судебный пристав-исполнитель перечислил со счета истца денежные средства в размере спорной денежной суммы.

При этом компенсация за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленная МО "Зеленодольский муниципальный район" на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года, вопреки ошибочным утверждениям истца, по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

К содержащемуся в части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исчерпывающему перечню доходов, на которые взыскание не может быть обращено, компенсация за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленная МО "Зеленодольский муниципальный район" на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года, не относится.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию спорных денежных средств со счета истца в установленном Законом порядке не оспорены. Также согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Назырзяновой Сагидой Имамовной в составе семьи с Н.Л.И. была приобретена квартира N... в доме N... по "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Назырзяновой С.И. к ООО "Казан" о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назырзяновой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи