Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева Ильяза Вагизовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Галиева Ильяза Вагизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.Г. Буракова в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Е.В. Ильиных, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Галиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" с требованием о взыскании средней заработной платы за простой по вине работодателя в сумме 323 329,35 рублей за период с 09 декабря 2016 года по 03 августа 2017 года. В обоснование требований указал, что с 28.06.2013 года он состоит в трудовых отношениях с ООО "Химмашмонтаж" в должности главного инженера. Работа осуществляется межрегиональным вахтовым методом в обособленном подразделении в городе Новый Уренгой с продолжительностью вахты от одного до трех месяцев согласно утвержденного графика вахт. Однако, с 19.02.2016 года работодатель не предоставляет ему возможности трудиться, на вахту не вызывает. Заочным решением суда от 25 января 2017 года с ответчика в его пользу за время вынужденного простоя с 08 июня 2016 года по 07 декабря 2016 года взыскана среднемесячная заработная плата в сумме 247 251,85 рублей, компенсация моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Истец, его представитель в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, указав также, что иск поддерживают.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.В. Галиев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что 07.02.2015 истцом на уведомление-вызов ответчика N3 от 20.01.2017 было направлено письмо с извещением о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Вывод суда об отсутствии каких-либо препятствий для соблюдения графика истцом не соответствует ст. 142 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, задолженности по заработной плате перед истцом не было. Кроме того, данное утверждение не относится к предмету иска, связанному с утверждением истца о простое по вине работодателя (в порядке части третьей ст. 72.2 ТК РФ) как основанием для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Г. Бураков апелляционную жалобу поддержал, пояснив также, что ответчику был известен адрес истца, что подтверждается направлением ему в мае 2016 года письма со справкой 2-НДФЛ, однако до февраля 2017 года все извещения направлялись ответчиком по неправильному адресу. Поэтому до февраля 2017 года истец не получал уведомления-вызовы ответчика.

Представитель ответчика Е.В. Ильиных с жалобой не согласился, пояснив, что истец не уведомил работодателя об изменении адреса, поэтому извещения направлялись по прежнему адресу истца. Об изменении адреса истца работодатель узнал только в ходе предыдущего процесса (т.е. в январе 2017 года) и сразу направил уведомление по новому адресу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1-4 статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между ООО "Химмашмонтаж" и И.В. Галиевым был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность главного инженера в Новоуренгойский газохимический комплекс. Согласно пункту 5.1.3 трудового договора, время вахты устанавливается согласно графику 45-60 дней на вахте + межвахтовый отдых за переработку.

01 января 2015 года соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора N76 от 28 июня 2013 года было определено, что продолжительность вахты от одного до трех месяцев, согласно утвержденному графику работы вахты.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 04.10.2016 года с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время простоя по вине работодателя за период с 19.02.2016 года по 07.06.2016 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 25 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время простоя по вине работодателя за период с 08 июня 2016 года по 07 декабря 2016 года.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что с 19 февраля 2016 года истец на вахту не вызывается, работой не обеспечивается, несмотря на тот факт, что согласно пункту 4.2 трудового договора работодатель обязался предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Указывая, что нарушение его трудовых прав продолжается, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был получен от ответчика график вахты, однако на работу он не вышел, поэтому оснований для оплаты простоя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда.

Как указано выше, судебными постановлениями, в том числе и заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 25 января 2017 года установлено, что истцу не направлялись уведомления - вызовы на вахту, график вахты. Уведомления, на которые ссылался представитель ответчика, направлялись по неправильному адресу, поэтому не были получены истцом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции основывался на том, что 20 января 2017 года истцу было направлено уведомление о необходимости явки на работу в обособленное подразделение ООО "Химмашмонтаж" в г. Новый Уренгой для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. В уведомлении содержалась просьба сообщить дату приезда для оформления пропуска (л.д.л.д.37,38). В данном уведомлении указан правильный адрес: "адрес".

Названное уведомление вместе с направлением на периодический осмотр было выслано И.В. Галиеву ценным письмом 21 января 2017 года, получено адресатом 03 февраля 2017 года (л.д. л.д. 39,40).

Доводы представителя ответчика о том, что до вынесения решения суда от 25 января 2017 года по предыдущему делу работодателю не был известен адрес работника, а работник не поставил в известность работодателя об изменении своего адреса, отклоняются судебной коллегией.

В подтверждение того, что работодателю был известен его адрес, истец представил конверт, в котором ответчик направил ему справку 2- НДФЛ за 2015 год. Отправитель - ООО "ХММ". На конверте с почтовым штемпелем от 12.05.2016 указан правильный адрес получателя - истца: "адрес". Таким образом, ответчику был известен правильный адрес еще в мае 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента получения истцом от ответчика уведомления простой продолжался уже не по вине работодателя, а по вине самого истца.

Вместе с тем, в период с 08 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года, истец не получал уведомление от ответчика и простой не по вине работника продолжался. Поэтому указанный период в силу ст.157 ТК РФ подлежит оплате как простой по вине работодателя.

В 2016 году средний заработок за время простоя взыскивался на основании решения суда, поэтому среднедневной заработок (2037,79 руб.) истца не изменился.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. За период с 08 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года было 38 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели (п.5.1.1 трудового договора). Сумма среднего заработка за время простоя (с 08.12.2016 по 03.02.2017), подлежащая взысканию составила 77 436,02 руб. (38 х 2037,79 х 2/3)

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда равной 2 000 рублей.

С учетом приведенной мотивации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в приведенной выше части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 2 199 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Галиева Ильяза Вагизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" в пользу Галиева Ильяза Вагизовича задолженность по заработной плате 77 436 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Всего подлежит взысканию 79 436 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" государственную пошлину в размере 2199 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи