Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мубаракшина М.Г. - Сафьянова Р.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау" к Мубаракшину М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Мубаракшина М.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау" сумму неосновательного обогащения в размере 1 681 968 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054 рублей 60 копеек за период с 01 апреля 2017 года по 20 октября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 1 681 968 рублей 12 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 035 рублей 11 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мубаракшина М.Г. - Сафьянова Р.З, поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца - Открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау" - Шамсиевой Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное обществе "Инновационный Центр "Биектау" обратилось в суд с иском к Мубаракшину М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. "дата" стороны заключили договор купли-продажи нежилых помещений.., размерами "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м, расположенных на... этаже "адрес", стоимостью 3 000 000 рублей. "дата" они заключили договоры купли-продажи нежилых помещений.., размерами "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м, расположенных на 3 этаже "адрес", стоимостью 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 года, указанные сделки признаны недействительными по предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мубаракшина М.Г. возвратить в собственность ОАО "Инновационный Центр "Биектау" являвшееся предметом вышеуказанных договоров недвижимое имущество.

Мубаракшин М.Г. в период с "дата" (с даты передачи имущества на основании впоследствии признанных недействительными договоров купли-продажи) в отсутствие правовых оснований пользовался переданными ему объектами недвижимости без внесения соответствующей платы.

Согласно отчету от "дата" рыночная стоимость арендной платы указанных объектов недвижимости за период пользования с "дата" по "дата" составляет 1 742 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 820 740 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 394 580 рублей 53 копеек, начисленные с "дата" по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга 1 820 740 рублей 44 копеек, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 9,75%.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мубаракшина М.Г. - Сафьянов Р.З. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что истцом не доказан факт получения ответчиком прибыли от сдачи помещений в аренду. Кроме того, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности необходимости несения затрат на ремонтные работы в помещениях.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что "дата" Открытое акционерное общество "Инновационный Центр Биектау" и Мубаракшин М.Г. заключили договор купли-продажи нежилых помещений.., размерами "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м, расположенных на... этаже "адрес", стоимостью 3 000 000 рублей. "дата" составлен акт приема-передачи нежилых помещений.

"дата" стороны заключили договоры купли-продажи помещений... размерами "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м, расположенных на... этаже "адрес", стоимостью 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей. "дата" составлен акт приема-передачи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" Михайлов В.Е. утвержден конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Инновационный Центр Биектау".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "дата", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от "дата" данные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и на Мубаракшина М.Г. возложена обязанность возвратить в собственность истца данное имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением установлен факт безвозмездности совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, поскольку оплата по договорам от "дата" ода и от "дата" не произведена.

Согласно выполненному ООО "Независимая экспертная компания" отчету, рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимости, принадлежащих истцу с "дата" по "дата" составляет 1 742 000 рублей; стоимость арендной платы одного кв. м. площади по помещениям составили: помещение... - 390,33 рублей; помещение... - 273,23 рублей; помещение... - 390,33 рублей; помещение... - 390,33 рублей; помещение... - 390,33 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, и с учетом вышеизложенных норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, поскольку с "дата" (даты передачи имущества на основании впоследствии признанных недействительными договоров купли- продажи) по "дата" (дата вступления в силу решения суда о признании договоров купли-продажи недействительными в связи с установлением факта безвозмездности сделок) в отсутствие правовых оснований ответчик пользовался переданными ему объектами недвижимости без внесения соответствующей платы. У Мубаракшина М.Г, таким образом, возникли обязательства из неосновательного обогащения, выразившиеся в сбережении арендных платежей за весь период нахождения у него недвижимого имущества, в связи с чем ответчик должен возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы за период неосновательного пользования имуществом с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы, на которые представитель ответчика Мубаракшина М.Г. - Сафьянов Р.З. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мубаракшина М.Г. - Сафьянова Р.З.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи