Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеМакарова Р.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Макарову Рудольфу Николаевичу в иске к Макаровой Алевтине Петровне, Макарову Евгению Рудольфовичу, Макаровой (Кирилловой) Диане Рудольфовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Макарова Р.Н, его представителя - Павлова Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Макаровых А.П, Е.Р, Д.Р, их представителя - Кабаковой М.Ю, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Р.Н. обратился к Макаровой А.П, Макарову Е.Р,Макаровой (Кирилловой) Д.Р. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование истца жилую комнату площадью 12,7 кв. м, устранении препятствий в пользовании квартирой путём передачи комплекта ключей от входных дверей, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является участником договора N... социальной ипотеки, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 75,8 кв. м. Макарова А.П, Макаров Е.Р, Макарова (Кириллова) Д.Р. также являются участниками социальной ипотеки по вышеуказанному договору. В настоящее время ответчики создают препятствия истцу в пользовании квартирой, лишая возможности получить доступ в квартиру для проживания в ней. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Спорная квартира включает в себя три жилые комнаты площадью 17,9 кв. м, 15,8 кв. м и 12,7 кв. м соответственно. Приходящаяся на истца доля жилой площади составляет 10,3 кв. м.

В суде первой инстанции представитель Макарова Р.Н. иск поддержал.

Ответчики - Макарова А.П, Макаров Е.Р, Макарова (Кириллова) Д.Р. иск не признали.

Представитель третьего лица - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту ГЖФ) считал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Макаров Р.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на наличие нуждаемости в спорном жилом помещении. Указывает, что не предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, так как каждая из комнат либо используется ответчиками для проживания, либо захламлена вещами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несостоятельность доводов истца.

В суде апелляционной инстанции Макаров Р.Н, его представитель - Павлов Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, Макаровы А.П, Е.Р, Д.Р, их представитель - Кабакова М.Ю. возражали доводам апелляционной жалобы. Представитель ГЖФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Макаров Р.Н. является стороной договора социальной ипотеки N... от 18 ноября 2006 года. Участниками договора являются также ответчики Макарова А.П, Макаров Е.Р, Макарова (Кириллова) Д.Р.

На основании результатов конкурса от 01 сентября 2008 года сторонам предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно представленным ГЖФ сведениям обязательство по выплате пая по договору социальной ипотеки исполнено сторонами не в полном объеме, по состоянию на 26 сентября 2017 года неоплаченными являются 4,67 кв. м площади жилого помещения.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые, по словам истца, чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Вместе с тем истцом получены ключи от спорной квартиры 27 января 2017 года, что подтверждается выданной им распиской и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако попыток вселения в данное жилое помещение с момента передачи ему ключей Макаров Р.Н. не предпринимал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Макарова Р.Н, поскольку последний попыток вселения в квартиру "адрес" не предпринимал, не проживал в ней и не пользовался данным жилым помещением, фактический порядок пользования между сторонами не сложился.

При этом суд правомерно указал, что Макаров Р.Н. не лишён права на обращение в суд с аналогичными требованиями после своего фактического вселения в спорное жилое помещение и установления совместного порядка пользования данным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобы на невозможность вселения в спорную квартиру в силу того, что каждая из комнат либо используется ответчиками для проживания, либо захламлена вещами, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности вселиться в данное жилое помещение.

Кроме того, как пояснили ответчики в суде первой инстанции, они не возражают против проживания истца в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без определения судом порядка пользования жилым помещением ответчики не дадут возможности проживать в спорной квартире, не влияют на правильность принятого решения, так как носят предположительный характер.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи