Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М,

судей Багаутдинова И.И, Чекалкиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Кобленца Д.В. - представителя Галеевой М.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Галеевой Мукарамы Хайрулловны к Галееву Ильдусу Ханифовичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением, государственной регистрации перехода права собственности недействительными, об определении долей, о включении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в наследственную массу, о признании права собственности и об отмене обременения отказать.

Заслушав Галееву М.Х. и её представителя Кобленца Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева М.Х. обратилась с иском к Галееву И.Х. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, государственной регистрации перехода права собственности недействительными, об определении долей, о включении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в наследственную массу, о признании права собственности и об отмене обременения. В обоснование иска указано, что "дата" умер супруг истца - Г.Х.Х, в период брака с которым по договору купли-продажи от 07 августа 1989 года приобретен жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, "адрес". После смерти супруга истец к нотариусу не обращалась, при этом была зарегистрирована и продолжала проживать в доме, организовала похороны, поминки, несла бремя по его содержанию. В нем также продолжили проживать ответчик с супругой. В результате конфликта, возникшего между сторонами, истец в феврале 2017 года обратилась в правоохранительные органы, после чего решилаоформить наследственные права на дом. После получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что дом и земельный участок принадлежат сыну на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 21 ноября 2003 года между ответчиком и супругом истца, также истцу стало известно о наличии обременения в виде ипотеки, наложенного на данное имущество.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением фактически не исполнялся, так как ответчик не оказывал какой-либо материальной и иной помощи, кроме того, были нарушены права истца как супруги имеющей право на половину совместно нажитого имущества, Галеева М.Х. просила признать договор, государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ответчика недействительными, определить доли супругов в праве собственности на дом и земельный участок равными, включив 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок после смерти Г.Х.Х. в наследственную массу, признать за собой право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти Г.Х.Х, признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, снять обременение с жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, указав, что при заключении договора истец дала свое согласие, также сослалась на пропуск срока исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кобленца Д.В. - представителя Галеевой М.Х. указывается на то, что истец с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки отсутствию необходимости в заключении договора пожизненного содержания, невыполнению ответчиком обязанностей по договору, неприязненным отношениям между истцом и семьёй сына, снохой, тому, что о нарушении своих прав истцу стало известно незадолго до обращения в суд, незаконности договора по причине нарушения её прав как супруги умершего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Л.А.А, Ш.З.Х, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

21 ноября 2003 года между Г.Х.Х. и Галеевым И.Х. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Г.Х.Х. передал Галееву И.Х. в собственность бесплатно принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 678 кв.м с кадастровым номером... и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером.., по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, "адрес". При этом ответчик принял на себя обязательство пожизненно полностью содержать Г.Х.Х, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за последним права пользования домом и земельным участком, за Галеевой М.Х. - права пользования домом (л.д. 63-64).

Данный жилой дом Г.Х.Х. приобрел в период брака с Галеевой М.Х. на основании договора купли-продажи от 7 августа 1989 года (л.д. 70), земельный участок под домом в последующем был закреплен за Г.Х.Х. на основании постановления администрации Альметьевского района и г. Альметьевска "О закреплении земельных участков в собственность за гражданами" N... от 07 апреля 1995 года с последующими изменениями, внесенными постановлением от 27 декабря 2002 года N... (л.д. 47-51).

Согласно заявлению, поданному нотариусу Г.Ф.Р. от имени Галеевой М.Х. 21 ноября 2003 года, последняя дала согласие Г.Х.Х. произвести отчуждение в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, "адрес".

Таким образом, ввиду наличия вышеназванного согласия, суд первой инстанции не нашёл оснований к признанию договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по мотиву нарушения права истца на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Более того, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1110 Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

По смыслу данной нормы к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник, что касается и заявления о применении исковой давности, и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по оспариванию договора пожизненного содержания с иждивением следует исчислять с момента его заключения, то есть с 21 ноября 2003 года, который истцом пропущен.

Данное обстоятельство является значимым, так как в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аргументы истца о неисполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением, в силу статьи 599 Кодекса, могли являться лишь основанием к его расторжению, а не к признанию договора недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нашёл оснований к удовлетворению иска о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и, как следствие, к удовлетворению остальных требований о признании государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество недействительной, об определении долей, о включении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в наследственную массу, о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом и об отмене обременения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы апелляционной жалобы Кобленца Д.В. - представителя Галеевой М.Х. сводятся к неправильной правовой оценки доводов истца. Однако данные доводы судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобленца Д.В. - представителя Галеевой М.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи