Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхутдинова Айрата Аглямовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Выселить Фатхутдинова А. А. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Взыскать с Фатхутдинова А. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения (далее - ГБУ) " "адрес"ное государственное ветеринарное объединение" в счет оплаты коммунальных услуг 29 049 рублей 64 копейки.

Взыскать с Фатхутдинова А. А. в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 1 371 рубля 49 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - адвоката Тарасову Н. И, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение" обратилось в суд с иском к Фатхутдинову А. А. о выселении из служебного жилого помещения и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - МЗИО РТ) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Советская улица, "адрес". Дом на праве оперативного управления находится у истца. Ответчик с 9 марта 1995 года по 6 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с истцом, что послужило основанием для предоставления ему указанного жилого помещения для проживания на период исполнения трудовых обязанностей заведующего Кузайкинской участковой лечебницей. Ответчик уволился с работы у истца по собственной инициативе, в связи с этим он утратил право пользования служебным жилым помещением и подлежит выселению из него без предоставления другого жилья, в добровольном порядке освободить дом ответчик отказывается. Кроме того, у ответчика за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность по оплате поставленного в занимаемое им жилое помещение газа в размере 29 049 рублей 64 копеек.

Истец просил выселить ответчика из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и взыскать с него задолженность в указанном выше размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Галлямов Р. М. требования поддержал.

Ответчик и его представитель Вафин Ф. Ф. возражали против удовлетворения иска в части выселения, в части взыскания задолженности ответчик иск признал.

Прокурор Нагаев И. Р. дал заключение об обоснованности заявленного истцом требования о выселении ответчика.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в её обоснование, что на момент трудоустройства к истцу он не имел иного жилья, а предоставленный ему для проживания спорный жилой дом был фактически для этого не пригоден, поэтому ответчик за счёт собственных средств отремонтировал дом, провёл в него газ, воду и отопление. Апеллянт указывает, что в жилом помещении он проживает совместно со своей семьёй - женой и двумя детьми. Квартира... в "адрес" была приобретена летом 2017 года с использованием средств материнского капитала. В жалобе отмечается, что спорный дом не включён в состав специализированного жилищного фонда, право собственности Республики Татарстан и право оперативного управления истца жилым помещением не зарегистрированы в установленном порядке. Апеллянт полагает, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора должен был руководствоваться нормами жилищного законодательства о договоре социального найма, однако обязанность доказывания факта предоставления жилья именно на условиях такого договора необоснованно возложил на ответчика. В жалобе указано, что документы о предоставлении ответчику жилого дома у него не сохранились, но он помнит о том, что одновременно с изданием приказа о приёме его на работу было издано распоряжение о выделении ему жилья.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчика был извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик в суд не явился, его представитель поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё истца и прокурора, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно статье 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Категории граждан, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения, были определены статьёй 108 ЖК РСФСР, в пункте 6 части 1 которой, в частности, указано, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья, перечислены в части 3 статьи 103 ЖК РФ. Ответчик ни к одной из категорий не относится.

По делу установлено, что МЗИО РТ от имени Республики Татарстан осуществляет полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Дом на праве оперативного управления находится у истца. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности Республики Татарстан и право оперативного управления истца на спорное помещение не зарегистрированы в установленном порядке, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий в данном случае правового значения. Регистрация вещного права на недвижимое имущество является административным актом, подтверждающим это право, но не устанавливающим его. Право собственности Республики Татарстан на спорный жилой дом и право оперативного управления истца на него никем не оспорены и подтверждаются, в частности, распоряжением МЗИО РТ... -р от 29 марта 2010 года "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления" и Перечнем государственного имущества Республики Татарстан, закреплённого за Альметьевским районным государственным ветеринарным объединением, который является приложением к распоряжению.

Ответчиком не оспаривалось, что в 1995 году истец предоставил ему в связи с наличием трудовых отношений указанный выше жилой дом. Несмотря на отсутствие у ответчика, по его утверждению, другого жилого помещения им не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для получения жилья по состоянию на 1995 год. Ответчик в суде первой инстанции, а также его представитель в суде апелляционной инстанции не отрицали, что на момент устройства на работу к истцу на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял и не состоит на таком учёте в настоящее время.

Принимая решение о выселении ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с работой в должности заведующего Кузайкинской участковой лечебницей и на период этой работы, и правомерно применил при разрешении спора нормы закона, регулирующие порядок пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Факт предоставления ответчику спорного жилья именно в связи с трудовыми отношениями с истцом следует из материалов дела и им не отрицается, какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику спорного жилого помещения на условиях социального найма с соблюдением требований действовавшего на тот момент ЖК РСФСР, в деле отсутствуют, в связи с чем суд правильно посчитал, что выселение ответчика из спорного жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным статьями 103 и 104 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику для временного проживания на период его работы и что 6 июля 2016 года он с этой работы уволен по собственной инициативе, суд принял верное решение о выселении ответчика из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что спорный дом к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке не отнесён, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Спор разрешён судом с учётом характера возникших между сторонами правоотношений, который установлен исходя из фактических намерений и действий сторон как при вселении ответчика в спорное жильё, так и в последующем.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось, в том числе, наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику до введения в действие ЖК РФ, однако объективных и допустимых доказательств того, что он состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы или по месту жительства либо имел такое право, суду ответчиком представлено не было. На работу к истцу ответчик был принят 9 марта 1995 года, что подтверждается копией книги приказов на листе дела 12, следовательно, он не проработал полных 10 лет на момент вступления в силу ЖК РФ и не приобрёл права на предоставление иного жилого помещения в случае его выселения из служебного жилья. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия также принимает во внимание наличие у ответчика на праве общей долевой собственности квартиры в том же населённом пункте. Факт её приобретения только летом 2017 года с использованием средств материнского капитала правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что ответчик существенно улучшил спорное жилое помещение за счёт собственных средств, не является основанием для сохранения за ним права пользования этим помещением. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении понесённых им затрат на ремонт жилого дома.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что частично признавал в суде первой инстанции требование истца о взыскании задолженности за поставленный газ и полагает подлежащим взысканию долг в размере 7 049 рублей. Однако в протоколе судебного заседания от 31 октября 2017 года (лист дела 50) отражено, что ответчик полностью согласился с иском в этой части и взял на себя обязательство оплатить задолженность. Замечания на протокол судебного заседания ответчик или его представитель не подавали. Доказательств наличия задолженности в меньшей сумме ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в дополнении к апелляционной жалобе соответствующего расчёта задолженности не содержится, документы в обоснование обозначенной ответчиком суммы не приложены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны судебной коллегией верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушения норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фатхутдинова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: