Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Юсупова Д.Ш. к муниципальному образованию "Елабужский муниципальный район" о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению по апелляционной жалобе Юсупова Д.Ш. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г.

Этим решением постановлено:

иск Юсупова Д.Ш. к муниципальному образованию "Елабужский муниципальный район", главе Елабужского муниципального района частично удовлетворить;

расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 февраля 2016 г. N.., заключенный между муниципальным образованием "Елабужский муниципальный район" в лице главы Емельянова Г.Е. и Юсуповым Д.Ш.;

в удовлетворении требований Юсупова Д.Ш. к муниципальному образованию "Елабужский муниципальный район" в лице главы Елабужского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 352 490,78 рубля отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Юсупова Д.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупов Д.Ш. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Елабужский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - МО ЕМР) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что 20 февраля 2016 г. между Юсуповым Д.Ш. и МО ЕМР был заключен договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером.., расположенного на пересечении улицы "адрес", под расширение магазина. После заключения договора аренды истец обращался к ответчику с заявлением о подготовке и выдаче ему градостроительного плана земельного участка, его утверждении, согласовании начала строительства расширения магазина, ответ на которое не получил. 1 июня 2017 г. Юсупов Д.Ш. направил МО ЕМР требование о расторжении договора аренды. На основании изложенного и указывая, что уклонение МО ЕМР от выдачи документов, разрешающих строительство на арендованном земельном участке, свидетельствует о недостатках земельного участка, Юсупов Д.Ш. просил расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика понесенные убытки в виде уплаченной по договору арендной платы в сумме 352 490,78 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Юсупов Д.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель Главы Елабужского муниципального района и МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР" Шайхутдинова Н.Н. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юсупов Д.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд необоснованно принял решение о расторжении договора по основаниям, указанным в пунктах 6.2 и 6.3 договора аренды, поскольку договор аренды подлежал расторжению по иному основанию в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы, поскольку из-за существенного нарушения ответчиком условий договора Юсупов Д.Ш. не смог пользоваться земельным участком по назначению, что повлекло причинение ему убытков, размер которых равен сумме арендной плате, уплаченной ответчику в период с 12 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом не разрешён вопрос о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Юсупова Д.Ш. в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юсупов Д.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено следующее.

20 февраля 2016 г. между Юсуповым Д.Ш. и МО ЕМР был заключен договор аренды N... земельного участка площадью 372 кв.м с кадастровым номером... под расширение магазина Республики Татарстан сроком с 20 января 2016 г. по 19 января 2019 г. По акту приема-передачи от 20 февраля 2016 г. Юсупов Д.Ш. принял земельный участок. В период с 12 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г. Юсупов Д.Ш. выплатил ответчику задаток для участия в аукционе и арендную плату за земельный участок в сумме 352 490,78 рублей.

1 июня 2017 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора аренды в связи с созданными ему препятствиями в пользовании земельным участком, которое ответчиком подписано не было.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора аренды предусмотрено, что он может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в 30-дневный срок, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд. Расторжение договора оформляется письменно путём заключения соглашения включающего основания расторжения договора. Обязательства по договору прекращаются с момента заключения указанного соглашения или с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку это предусмотрено договором. В связи с тем, что ответчик условия договора не нарушал, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной арендной платы суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, по условиям договора аренды любая из сторон вправе заявить о расторжении договора, направив другой стороне соответствующее предложение, не получив ответ на которое заявившая о расторжении договора сторона вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора аренды в связи с непредставлением документов, разрешающих строительство на арендованном земельном участке, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности. Вопреки доводам заявителя жалобы, предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для строительства объекта недвижимости не сопряжено безусловной обязанностью органа местного самоуправления выдать арендатору градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и иные документы, необходимые для строительства на этом участке объекта недвижимости, основания и порядок выдачи которых регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с арендодателя уплаченной арендной платы, оснований для возврата которой при наличии действующего договора аренды законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы Юсупова Д.Ш. в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не разрешилтребование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу Юсупова Д.Ш. 400 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Д.Ш. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

взыскать с муниципального образования "Елабужский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу Юсупова Д.Ш. в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи