Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаевой Ляйсан Юнусовны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Шибаевой Ляйсан Юнусовны к Шибаеву Равилю Файзиевичу о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Шибаева Р.Ф. в пользу Шибаевой Л.Ю, выплаченные во время совместной жизни денежные средства по договору социальной ипотеки в размере 310241,81 рублей (триста десять тысяч двести сорок один рублей 81 коп.).

Иск Шибаева Р.Ф. к Шибаевой Л.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шибаевой Л.Ю. в пользу Шибаева Р.Ф, выплаченные по договору социальной ипотеки денежные средства в размере 113960 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать госпошлину в доход МО г. Елабуга с Шибаева Равиля Файзиевича, с Шибаевой Ляйсан Юнусовны по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Ю. Шибаевой и ее представителя С.В. Безгодовой, поддержавших жалобу, Р.Ф. Шибаева и его представителя В.С. Политовой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. Шибаева обратилась в суд с иском к Р.Ф. Шибаеву о включении несовершеннолетнего ребенка в договор социальной ипотеки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в брак между Р.Ф. Шибаевым и Л.Ю. Шибаевой расторгнут, имеют сына - ФИО, "дата" рождения. В период брака сторонами по социальной ипотеке было приобретено жилое помещение - пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В период совместного проживания сторонами была оплачена ипотека на сумму 1900946,70 рублей. Считает, что Р.Ф. Шибаев должен оплатить Л.Ю. Шибаевой 950473,35 рублей. Просила суд взыскать с Р.Ф. Шибаева в пользу Л.Ю. Шибаевой внесенные во время совместной жизни денежные средства в размере 950473,35 рублей, включить несовершеннолетнего Шибаева Алмаза Равильевича в договор социальной ипотеки за N1646000335 от 12.12.2006 года на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Во встречном иске к Р.Ф. Шибаев указал, что в период с 01.01.2015 по октябрь 2017 года Р.Ф. Шибаевым выплачено по социальной ипотеке N1646000335 от 12.12.2006 года 455 480 рублей, в том числе по обязательству сына - ФИО, "дата" рождения, являющегося стороной по договору социальной ипотеки, 227726,90 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с Л.Ю. Шибаевой внесенные денежные средства за ребенка по договору социальной ипотеки в размере 113864 рубля (227726руб.:2).

В судебном заседании Л.Ю. Шибаева и ее представитель Д.Г. Гараева исковые требования в части взыскания денежных средств уменьшили, просили взыскать с Р.Ф. Шибаева в пользу Л.Ю. Шибаевой 850000 рублей, от требований о включении в договор социальной ипотеки несовершеннолетнего ребенка отказались. Встречный иск Р.Ф. Шибаева не признали.

Р.Ф. Шибаев и его представитель В.С. Политова исковые требования Л.Ю. Шибаевой не признали по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, заявленные встречные исковые требования поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 02 ноября 2017 года производство по делу в части требований Л.Ю. Шибаевой к Р.Ф. Шибаеву о включении несовершеннолетнего ФИО в договор социальной ипотеки было прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением суда от 02 ноября 2017 года иск Л.Ю. Шибаевой к Р.Ф. Шибаеву о взыскании денежных средств был удовлетворен частично, встречный иск Р.Ф. Шибаева к Л.Ю. Шибаевой о взыскании денежных средств удовлетворен.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Шибаева просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Выражает несогласие с выводами суда об уменьшении подлежащей взысканию суммы на 547 960 рублей, которые были получены Р.Ф. Шибаевым по договору займа N 0100-ИП-34 от 18.09.2007, заключенному им с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, в котором он трудоустроен Указывает, что дар в виде освобождения от обязанности по возврату суммы займа был дан не конкретно ответчику, а семье Шибаевых во время совместного проживания. На основании изложенного, считает, что подаренная сумма подлежит разделу по правилам Семейного кодекса РФ как совместно нажитое имущество супругов. Также считает необоснованными выводы суда об удовлетворении встречного иска Р.Ф. Шибаева и взыскании с нее суммы ипотечных взносов, которые были внесены Р.Ф. Шибаевым за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, хотя брак между сторонами был официально расторгнут лишь в ноябре 2016 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Л.Ю. Шибаева указывает на необходимость осуществления расчета подлежащих взысканию с Р.Ф. Шибаева денежных средств за период с 29.06.2007 (дата заключения брака) до декабря 2015 года, то есть до момента официального прекращения брака. Исходя из приведенных в дополнении к апелляционной жалобе расчетов, денежная сумма, подлежащая взысканию с Р.Ф. Шибаева, составляет 637 249, 69 рублей. Расчет подлежащих взысканию с Л.Ю. Шибаевой в пользу Р.Ф. Шибаева денежных средств Л.Ю. Шибаева также полагает необходимым производить начиная не с января 2015 года, а с января 2016 года, то есть со времени прекращения брака в органах ЗАГС.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Ф. Шибаев не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Ю. Шибаева и ее представитель С.В. Безгодова поддержали доводы жалобы.

Р.Ф. Шибаев и его представитель В.С. Политова просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. Шибаевой - без удовлетворения.

Третье лицо НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Материалами дела установлено, что с 29.06.2007 Л.Ю. Шибаева и Р.Ф. Шибаев состояли в зарегистрированном браке.

12.12.2006 Л.Ю. Шибаевой и Р.Ф. Шибаевым по договору социальной ипотеки N1646000335, заключенным с Социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующего от имени специализированной организации - Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, было приобретено жилое помещение - пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". С 19.06.2009 несовершеннолетний сын Шибаевых - ФИО, "дата" рождения, включен в договор социальной ипотеки.

Указывая, что брак между ней и Р.Ф. Шибаевым расторгнут, в настоящее время Р.Ф. Шибаев проживает в указанной выше квартире один, вместе с тем, в период совместного проживания сторонами были внесены ипотечные платежи на сумму 1 900 946, 7 рублей, Л.Ю. Шибаева обратилась в суд с иском о взыскании с Р.Ф. Шибаева в ее пользу денежных средств в сумме 950473,35 рублей. Впоследствии уменьшила исковые требования до 850 000 рублей.

Р.Ф. Шибаев указал, что в период с 01.01.2015 по октябрь 2017 года им выплачено по социальной ипотеке N1646000335 от 12.12.2006 года 455 480 рублей, в том числе по обязательству сына - ФИО, "дата" рождения 227726,90 рублей. Поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена законодательством на обоих родителей в равных долях, просил суд взыскать в свою пользу с Л.Ю. Шибаевой внесенные денежные средства, оплаченные за ребенка по договору социальной ипотеки в размере 113 864 рубля.

Разрешая спор, суд исходил из следующих обстоятельств.

В период семейных отношений, начиная с 29 июня 2007 года до декабря 2014 года, всего по договору социальной ипотеки N 1646000335 Шибаевыми было внесено задатка в размере 1 717 608,32 рублей.

При этом, сумма в размере 547 960 рублей, внесенная 16.11.2007 в счет исполнения обязательств Р.Ф. Шибаева по договору социальной ипотеки, была выплачена Социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее", действующему от имени специализированной организации - Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, за счет средств ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, являющегося работодателем Р.Ф. Шибаева, на основании договора целевого денежного займа N 0100-ИП-34 от 18.09.2007 года.

Согласно п.2.3 данного договора займа, заем не возвращается, а погашается путем дарения - освобождения Р.Ф. Шибаева от обязанности возвратить сумму займа при условии работы у данного работодателя: 50% - через пять лет после получения займа, оставшиеся 50% - через 10 лет после получения займа.

Первые 50% займа были подарены Р.Ф. Шибаеву 03.12.2012, что подтверждается договором дарения N 0100-ИП-34Д, заключенным между ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ныне ПАО) и Р.Ф. Шибаевым.

В суд апелляционной инстанции Р.Ф. Шибаевым представлена копия договора дарения N 0100 - ИП - 34Д от 21 декабря 2017 года, по условиям которого ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в качестве дара освободило Р.Ф. Шибаева от обязанности возвратить оставшуюся часть суммы займа в размере 273 980 рублей. Согласно справке N 22 от 19.01.2018, выданной ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, Р.Ф. Шибаеву прощена сумма долга в размере 547 960 рублей по договору дарения N 0100-ПИ-34Д от 3 декабря 2012 года и по договору дарения N 0100-ИП-34Д от 20 декабря 2017 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что беспроцентный заем в размере 547 960 рублей был предоставлен Р.Ф. Шибаеву как работнику ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и участнику программы социальной ипотеки безвозмездно, поэтому не может считаться совместным имуществом супругов.

Таким образом, указанная сумма займа в размере 547 960 рублей была исключена судом из суммы внесенных по договору социальной ипотеки денежных средств, подлежащих разделу между супругами, наряду с суммой государственной поддержки в размере 200 000 рублей ("детские метры"), которая была выплачена 08.06.2009 по договору социальной ипотеки из бюджета Республики Татарстан также напрямую ГЖФ при Президенте РТ, а также суммой оплаты за найм жилья в размере 18311,12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы Л.Ю. Шибаевой о необоснованности исключения из подлежащих разделу денежных средств беспроцентного займа в размере 547 960 рублей, предоставленного Р.Ф. Шибаеву как работнику ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как уже было отмечено ранее, данная сумма была предоставлена Р.Ф. Шибаеву в виде беспроцентного займа как работнику ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и участнику программы социальной ипотеки безвозмездно, впоследствии работодатель в качестве дара освободил Р.Ф. Шибаева от обязанности возвратить данную сумму займа, оформив договор дарения.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 547 960 рублей не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку фактически была получена Р.Ф. Шибаевым в дар от его работодателя. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что расчеты подлежащих взысканию денежных средств необходимо производить не за период с 29.06.2007 до декабря 2014 года, а с 29.06.2007 по декабрь 2015 года (дату прекращения брака в органах ЗАГС), и, соответственно, с января 2016 года по октябрь 2017 года, также не могут быть приняты во внимание. В обоснование данной позиции истец указывает, что фактически брачные отношения между сторонами периодически возобновлялись и после декабря 2014 года, и датой их окончательного прекращения следует считать 08 декабря 2015 года, когда брак между сторонами был официально прекращен к органах ЗАГС.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит материалам дела и ранее данным пояснениям самой истицы, которая при обращении в суд с заявлением об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка указывала, что совместно с Р.Ф. Шибаевым проживала до декабря 2014 года, до указанного времени вели совместное хозяйство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данном случае направлены на иную трактовку обстоятельств дела и переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаевой Ляйсан Юнусовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи