Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Клементьева С.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым Клементьеву С.Н. отказано в удовлетворении иска к Горбачёвой Е.А. о признании добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачёва Е.А. обратилась в суд с иском к Клементьеву С.Н. о признании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование иска указано, что 05 июля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Горбачёва Е.А. продала Клементьеву С.Н. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества в виде нежилого строения и земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес". Согласно условиям названного договора стоимость спорных объектов недвижимости была оценена сторонами в 1000000 рублей, из них 350000 рублей уплачивалось истцу за нежилое строение, 650000 рублей - за земельный участок.

Горбачёва Е.А. полагала, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05 июля 2017 года, является недействительной сделкой, поскольку спорное имущество продано по существенно заниженной цене, сделка совершена на заведомо невыгодных для продавца условиях.

На основании изложенного, истец просила признать договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 05 июля 2017 года недействительной сделкой и применить последствия её недействительности путём приведения сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с заявленными требованиями, Клементьев С.Н. обратился к Горбачёвой Е.А. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что заключенный между сторонами 05 июля 2017 года договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка отвечает признакам действительности, сделка совершена по волеизъявлению сторон, письменная форма договора соблюдена, его содержание имеет законный характер.

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2017 года производство по делу в части требований Горбачёвой Е.А. к Клементьеву С.Н. о признании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска Клементьева С.Н. к Горбачёвой Е.А. о признании добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Клементьев С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Клементьевой С.Н. - Шинкарева В.А. признала исковые требования, однако суд первой инстанции данное процессуальное действие не оформил в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учёл при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что Горбачёва Е.А. являлась собственником нежилого строения и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Между Горбачёвой Е.А. и Клементьевым С.Н. 05 июля 2017 года заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года принят отказ Горбачёвой Е.А. от иска к Клементьеву С.Н. о признании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, производство по указанным требованиям прекращено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Клементьевым С.Н. требования о признании его добросовестным приобретателем были приняты судом в рамках рассмотрения первоначального иска Горбачёвой Е.А. об оспаривании заключенной между сторонами сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимого имущества. Поскольку производство по заявленным Горбачёвой Е.А. исковым требованиям прекращено в связи с отказом истца от иска, суд, приняв во внимание, что указанная сделка никем не оспаривается, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку он не направлен на защиту прав Клементьева С.Н.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путём воспрепятствования изъятию приобретённого им имущества либо путём подачи иска к продавцу с целью возмещения понесённых убытков в случае изъятия этого имущества.

Исходя из правового смысла указанной правовой нормы, признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты права такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, заключенная между сторонами сделка оспаривалась Горбачёвой Е.А. не по основанию недобросовестности Клементьева С.Н. как приобретателя спорных объектов недвижимости, а ввиду заключения договора на невыгодных для продавца условиях, по существенно заниженной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Клементьевой С.Н. - Шинкарева В.А. признала исковые требования, однако суд первой инстанции данное процессуальное действие не оформил в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учёл при рассмотрении дела по существу, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет ввиду фактического отсутствия между сторонами спора о праве на спорные объекты недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи