Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.В. Тимофеевой - И.В. Хамидуллина, В.И. Юдицкой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"иск Зариповой Аиды Равилевны к Тимофеевой Анастасие Валерьевне, Юдицкой Веронике Игоревне обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Тимофееву Анастасию Валерьевну, Юдицкую Веронику Игоревну не чинить препятствия в пользовании арендованным участком и снести забор, расположенный вдоль дачного дома... и дачного дома.., находящихся по адресу: ДНТ "Ветеран", Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, 45 квартал Матюшинского лесничества, привести ландшафт в первоначальное состояние".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Зарипова обратилась с иском А.В. Тимофеевой и В.И. Юдицкой об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, сносе забора и приведении ландшафта в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истец является собственником дачного дома.., расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества "Ветеран", находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, 45 квартал Матюшинского лесничества.

Дачное некоммерческое товарищество "Ветеран" арендует лесной участок на основании договора аренды, назначение: рекреационная деятельность. Члены товарищества являются коллективными пользователями арендуемого лесного участка и несут общие расходы по его содержанию. Несмотря на это, вдоль домов... и... был возведен глухой забор с бетонированным основанием, протяженностью 49 м, которым была перекрыта возможность членам дачного некоммерческого товарищества "Ветеран" пользоваться арендованным земельным участком.

На основании изложенного А.Р. Зарипова просила обязать В.И. Юдицкую и А.В. Тимофееву не чинить препятствия в пользовании арендованным участком и снести забор протяженностью 49 м, расположенный вдоль дачного дома.., принадлежащего В.И. Юдицкой, и дачного домом.., принадлежащего А.В. Тимофеевой, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, 45 квартал Матюшинского лесничества, дачное некоммерческое товарищество "Ветеран", привести ландшафт в первоначальное состояние.

В заседании суда первой инстанции представитель А.Р. Зариповой - О.В. Белова исковые требования поддержала.

Представитель А.В. Тимофеевой - И.В. Хамидуллин иск не признал, пояснив, забор огораживает дачные дома А.В. Тимофеевой и В.И. Юдицкой, которые являются родственниками. Кроме того, на территории дачного некоммерческого товарищества "Ветеран" имеются и иные заборы.

Представитель третьего лица - дачного некоммерческого товарищества "Ветеран" О.П. Дорошина указала на обоснованность исковых требований. Пояснила, что дачное некоммерческое товарищество "Ветеран" спорные ограждения не устанавливало.

В.И. Юдицкая, представители третьих лиц - государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" и Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Тимофеевой - И.В. Хамидуллин ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что в случае установления нарушений в пользовании лесным участком, данное лицо должно обратиться непосредственно к арендатору данного лесного участка, к ДНТ "Ветеран".

В.И. Юдицкая в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что на день вынесения решения, у суда отсутствовали сведения о её извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, так как в почтовом отправлении неверно указан индекс адресата. В связи с чем, заявитель был лишен возможности явиться в суд и представить свои возражения относительного заявленных требований, что повлекло нарушение прав на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Тимофеевой - И.В. Хамидуллин доводы жалобы поддержал.

Представитель А.Р. Зариповой - О.В. Белова, представитель дачного некоммерческого товарищества "Ветеран" О.П. Дорошина, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и дачным некоммерческим товариществом "Ветеран" (арендатор) заключен договор аренды.., в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлен лесной земельный участок площадью 0,56 га, расположенный в квартале 45, выделе 23, 41 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Согласно указанному договору, а также соглашению от "дата" об изменении и дополнении договора аренды, лесной участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет. Дачным некоммерческим товариществом "Ветеран" в 2010 году разработан проект освоения лесов на указанный выше лесной участок, который получил положительную оценку экспертной комиссии Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан.

Также из материалов дела следует, что А.Р. Зарипова является собственником дачного дома... общей площадью 86,30 кв.м, расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества "Ветеран", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, лесничество Матюшинское, квартал 45, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации...

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от "дата", дачные дома... и.., расположенные в дачном некоммерческом товариществе "Ветеран" в квартале 45 Матюшинского лесничества, принадлежат на праве собственности В.И. Юдицкой (дом... ) и А.В. Тимофеевой (дом... ).

Государственным казенным учреждением "Пригородное лесничество" "дата" с участием председателя дачного некоммерческого товарищества "Ветеран" О.Д. Дорошиной, "дата" было проведено обследование предоставленного в аренду лесного земельного участка, в ходе которой установлено, что в нарушение лесного законодательства, пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, а также в нарушение Проекта освоения лесов, в дачном некоммерческом товариществе "Ветеран" выявлена установка ограждений, общей протяженностью 428 м, в том числе возле дачных домов... и.., принадлежащих ответчикам. Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждают наличие ограждений и забетонированных площадок возле указанных дачных домов, протяженность которых, согласно тематической лесной карте, составляет 47 м и располагаются по точкам 30-29-28, 27-31-31г-31а-31б-31в-32-33-33а-34-35.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, частью 8 статьи 11, статьей 12, пунктом 6 части 1 статьи 21, статьями 41, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 28 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий в пользовании арендованным имуществом и приведении ландшафта в первоначальное положение. При этом суд исходил из того, что ни договор аренды, ни проект освоения лесов, не предусматривает возведения ограждений лесных земельных участков и бетонированных площадок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными, поскольку Лесной кодекс Российской Федерации вводит запрет лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 8). При этом, как правильно указано судом первой инстанции, наличие иных ограждений на территории дачного некоммерческого товарищества "Ветеран" не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела требований.

Доводы жалобы В.И. Юдицкой о том, что на день вынесения решения, у суда отсутствовали сведения о её извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, так как в почтовом отправлении был неверно указан индекс адресата, в связи с чем, она была лишена возможности явиться в суд и представить свои возражения относительного заявленных требований, повлекло нарушение прав на судебную защиту, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку в судебном заседании при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все участники процесса, в том числе представитель А.В. Тимофеевой, не возражали против рассмотрения дела при имеющейся явке участников процесса. Соответствующие извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные В.И. Юдицкой, возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. Надлежащее извещение подтверждается и приложенной самой же В.И. Юдицкой к апелляционной жалобе копией извещения.

Кроме того, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе В.И. Юдицкой доводы, судебная коллегия исходит из того, что она, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также в суд не явилась, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для установки ограждения, не представила.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и довод жалобы представителя А.В. Тимофеевой - И.В. Хамидуллина о том, лицо установившее какие-либо нарушений в пользовании лесным участком, должно было обратиться непосредственного к арендатору лесного земельного участка - дачному некоммерческому товариществу "Ветеран".

Иные доводы апелляционной жалобы представителя А.В. Тимофеевой - И.В. Хамидуллина по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением. Ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом, в жалобе не приведено.

Таким образом судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И. Юдицкой и представителя А.В. Тимофеевой - И.В. Хамидуллина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи