Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Байчурина Р.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 07 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иновационно-технический центр" удовлетворить.

Признать договор уступки права требования N88-2010 года от 10 августа 2010 года по договору долевого участия в строительстве N 1/385-2006 года от 22 декабря 2006 года недействительным (ничтожным), погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-01/294/2010-70 от 23 августа 2010 года.

Встречные исковые требования Байчурина Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ", закрытому акционерному обществу "Аграрный инновационно - технический центр", обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру по акту приема - передачи - отклонить.

Взыскать с Байчурина Р.Н. в пользу ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 42 911 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Байчурина Р.Н. - Зинатуллина А.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Иновационно-технический центр" - Петрушкина А.Д, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иновационно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ") обратилось с иском к Байчурину Р.Н. о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), погашении регистрационной записи. В обоснование требований, указано, что решением Кировского районного суда города Казани от 11 декабря 2015 года Байчурину Р.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "ИТЦ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом пропорционально двухкомнатной квартире. Договор уступки N 88-2010 года по договору N1/385-2006 года от 22 декабря 2006 года зарегистрирован в ЕГРП за N16-16-01/294/2010-70 от 23 августа 2010 года. Сведения о регистрации вышеуказанного договора являются открытыми, в связи, с чем сохранение записи в реестре влечет нарушение прав и законных интересов истца. Уточнив требования, истец просил суд признать договор уступки N 88-2010 от 10 августа 2010 года по договору N1/385-2006 от 22 декабря 2006 года недействительным (ничтожным), погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N16-16-01/294/2010-70 от 23 августа 2010 года.

Байчурин Р.Н. иск не признал, обратился со встречным иском к ООО "ИТЦ", закрытому акционерному обществу "Аграрный инновационно - технический центр" (далее - ЗАО "АИТЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (далее - ООО "АЛМА") о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру по акту приема - передачи. В обоснование указав, что 22 декабря 2006 года между ЗАО "АИТЦ" и ООО "АЛМА" был заключен договор долевого участия в строительстве N1/385-2006 года, в соответствии с которым, ООО "АЛМА" приняло на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пересечение улиц "адрес" - "адрес" ЗАО "АИТЦ" приняло обязательство обеспечить возведение указанного объекта, после завершения строительства передать жилые помещения, находящиеся в указанном объекте в собственность дольщика. 16 мая 2008 года между ООО "ИТЦ", ЗАО "АИТЦ" и ООО "АЛМА" был заключен договор о переводе долга N 1/385, в соответствии с которым ООО "ИТЦ" приняло на себя обязательство ЗАО "АИТЦ" по договору долевого участия в строительстве N 1/385 - 2006 года от 22 декабря 2006 года, заключенного между ООО "АИТЦ" и ООО "АЛМА". 10 августа 2010 года между ООО "АЛМА" и Байчуриным Р.Н. был заключен договор уступки права требования N 88-2010 года по договору долевого участия в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года, в соответствии с которым Байчурин Р.Н. принял на себя права и обязанности ООО "АЛМА" по договору долевого строительства N 1-385/2006 от 22 декабря 2006 года. Согласно п. 4 договора уступки передаваемое требование оценивается в размере 1749380 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Байчуриным Р.Н. произведена оплата жилья в полном объеме. В связи, с чем возражений ООО "ИТЦ" на уступку права требования, не возникало. 16 апреля 2016 года ООО "ИТЦ" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU-16301000-54-2016, соответственно изменился статус дома и жилой дом готов к эксплуатации. Однако по настоящее время жилое помещение Байчурину Р.Н. не передано. Уточнив требования, истец просил признать за ним право собственности на квартиру N "адрес" по улице "адрес", общей площадью 58,9 кв. м, обязать ООО "ИТЦ" передать указанную квартиру Байчурину Р.Н. по акту приема - передачи.

Истец иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики по встречному иску ЗАО "АИТЦ", ООО "АЛМА", третьи лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Матвеев В.А. в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Байчурин Р.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве, равно как и договор уступки права требования по нему, были заключены в точном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по определению предмета договора и условия сделки, участия в долевом строительстве, государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Отмечает, что обязательства сторон, как участников договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, денежные средства оплачены. Выражает несогласие с выводами технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, считает, что в оплате расходов на проведение экспертизы должно быть отказано. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии согласованного предмета договора участия в долевом строительстве, и, договора уступки права требования. Полагает, что довод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений не может являться основанием для отказа в иске. Просит о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 11 декабря 2015 года, Байчурину Р.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "ИТЦ", ЗАО "АИТЦ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом пропорционально двухкомнатной квартире. Указанными решением суда установлено, что 22 декабря 2006 года между ООО "Алма" (дольщиком) и ЗАО "АИТЦ" (застройщиком) был подписан договор долевого участия в строительстве N1/385-2006 года. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательство собственными и привлеченными силами обеспечить возведение 16-ти этажного жилого дома, который будет иметь место нахождения на пересечении улиц "адрес" и "адрес" и по окончании строительства и полного завершения всех расчетов передать участнику долевого строительства ООО "Алма" объект долевого строительства - жилые помещения, находящиеся в объекте строительства в количестве 24 штук. В соответствии с п. 3.1.5 договора, 29 марта 2007 года была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора, в соответствии с действующим законодательством и присвоен кадастровый номер 16-16-01/063/2007-493. 24 ноября 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани застройщику выдавались положительные заключения за N 213, из содержаний которых следовало, что по рабочему проекту 16-ти этажный жилой дом представляет собой двухсекционное здание с количеством 218 квартир. Экспликация помещений к рабочему проекту графически отображала планировку и площади квартир в количестве 218. 03 мая 2007 года Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре было выдано положительное заключение N 259 от 03 мая 2007 года по рабочему проекту на строительство 16-ти этажного двух секционного жилого дома с количеством квартир 218.

10 августа 2010 года между ООО "Алма" (цедент) и Байчуриным Р.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 88-2010 от 10 августа 2010 года по договору долевого участия в строительстве N 1/385-2006 года от 22 декабря 2006 года. Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 1/385-2006 года от 22 декабря 2006 года в отношении права требования жилого помещения квартиры по проекту.., двухкомнатной, общей площадью 76,06 кв. м, жилой площадью 33,29 кв. м, площадь лоджии 2,8 кв. м на пересечении "адрес" - "адрес". Согласно пункту 4 договора, передаваемое требование оценивается сторонами в сумме 1 749 380 руб, которая оплачивается цеденту в размере 100 000 руб. на момент подписания договора, остальная сумма оплачивается ежеквартально равными долями в течение 18 месяцев. Согласно пункту 5 договора цессии N 88-2010 года обязательство цедента по оплате договора о долевом участии в строительстве жилья исполнено в полном объеме, в связи с чем, ООО "ИТЦ" не возражало против уступки права требования, являющегося предметом настоящего договора. На основании договора цессии N 88-2010 года, заключенного 10 августа 2010 года между ООО "Алма" и Байчуриным Р.Н, последний стал дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома на пересечении улицы "адрес" - "адрес" с ЗАО "АИТЦ".

В судебных постановлениях также отмечено, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что предмет договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года в виде двухкомнатной квартиры под... общей площадью 76,06 кв. м, жилой площадью 33,29 кв. м на 11 этаже возводимого застройщиком жилого дома в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что существенное условие договора о предмете сделки, в соответствии с которым предусматривалась передача в собственность дольщика не предусмотренная проектом квартира, не выполнено. Кроме того, в указанном решении суда отражено, что Байчуриным Р.Н. допустимых доказательств оплаты цены договора в установленном размере на расчетный счет, либо в кассу, в том числе, каким-либо актом о зачете денежных средств не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таких доказательств не представлено Байчуриным Р.Н. и при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции по ходатайству Байчурина Р.Н. была назначена технико - криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы N 785/08-2 от 16 октября 2017 года, время выполнения подписи от имени Матвеева В.А. в квитанциях к ПКО N16 от 10 августа 2010 года на сумму 100000 руб, N 20 от 13 декабря 2010 года на сумму 91632 руб. 22 коп не соответствуют датам, указанных в документах. Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Матвеева В.А. в квитанциях к ПКО N 17 от 20 сентября 2010 года на сумму 91632 руб. 22 коп, N 18 от 18 октября 2010 года на сумму 91632 руб. 22 коп, N 19 от 15 ноября 2010 года на сумму 91632 руб. 22 коп, датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Оценивая выводы экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому судебная коллегия не усматривает необходимости в проверке этих же вопросов путем назначения по делу повторной экспертизы, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Байчуриным Р.Н. не исполнены обязательства по оплате цены договора по договору уступки права требования N 88-2010 от 10 августа 2010 года и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Байчурина Р.Н. о признании права собственности на квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предмет договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года в виде двухкомнатной квартиры под... общей площадью 76,06 кв. м, расположенной в первой секции на 11 этаже 17 этажного двух секционного жилого "адрес" надстройкой 17 этажа по ул. "адрес", отсутствует.

Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 42911 руб. 88 коп.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть признаны основанием к отмене решения суда, так как экспертиза, назначена по ходатайству ответчика, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что договор уступки права требования N 88-2010 года от 10 августа 2010 года сторонами фактически не исполнялся, обязательства из данного договора у сторон не возникли, что является основанием для погашения записи о государственной регистрации данного договора в соответствии с п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При указанных обстоятельствах, решение суда в части признания договора уступки права требования N 88-2010 от 10 августа 2010 года ничтожной сделкой подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска ООО "ИТЦ" в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 07 ноября 2017 года по данному отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Иновационно-технический центр" к Байчурину Роману Наилевичу о признании договора уступки права требования N 88-2010 от 10 августа 2010 года недействительным (ничтожным), принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи