Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Искендеровой И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искендеровой И.И. в пользу Жуковой Г.Р. в счет возмещения ущерба 154 470 рублей 27 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искендеровой И.И. госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 4589 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Искендеровой И.И. и ее представителя Лобачева И.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Г.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Искендеровой И.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 08 мая 2017 года она заключила с ответчиком договор ответственного хранения транспортного средства N 16/77, по которому передала на хранение транспортное средство Фольксваген "POLO", государственный регистрационный номер N, сроком до 19 мая 2017 года.

17 мая 2017 года в результате произошедшего пожара автомобиль истца получил повреждения.

Направленная 08 июля 2017 года истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 154 470 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Гиззятов Н.Ф. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что договор был заключен не с истцом, а с Кузнецовым И.А, передавшим автомобиль на хранение. Также указывает, что свои обязанности по хранению автомобиля она исполняла надлежащим образом, пожар произошел не по ее вине. Случившийся пожар должен быть расценен как непреодолимая сила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно, что Жукова Г.Р. является собственником автомобиля марки Фольксваген "POLO", государственный регистрационный номер N.

08 мая 2017 между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения вышеуказанного транспортного средства N 16/77.

В соответствии с пунктом 1 данного договора истец, в лице Кузнецова И.А, передал на хранение, а ответчик принял на ответственное хранение транспортное средство Фольксваген "POLO", государственный регистрационный номер N, сроком с 08 мая 2017 года 21 час.30 мин. до 19 мая 2017 21.30 час. Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан обеспечить охрану указанного автомобиля, исправности его замков и внешней комплектации.

17 мая 2017 года в период времени с 01 часов 10 минут по 01 часов 20 минут неустановленное лицо, умышленно путем поджога уничтожил складируемые поддоны, сарай, два бытовых вагончика, расположенных на территории участка N 7 по "адрес" Лаишевского района Республики Татарстан, принадлежащего Гиззятову Н.Ф. Лицо, совершившее данное преступление, до настоящего времени не установлено.

В результате пожара пострадали автомобили, в том числе автомобиль Фольксваген "POLO", государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Союз-Оценка".

Согласно отчетам ООО "Союз - Оценка" N159/17, N159/17.1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Фольксваген "POLO", стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 144587 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости 9883 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Искендерова И.М. подлежит освобождению от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку пожар, в результате которого повреждено имущество Жуковой Г.Р. произошел по вине неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года за N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения профессионального хранителя от ответственности за повреждение вещи, переданной на хранение, является факт повреждения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества Жуковой Г.Р. имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца ответчик суду не представил.

Преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Также не может являться основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что договор хранения автомобиля с ответчиком заключила не истец, а третье лицо - К.И.

В силу норм статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Из материалов дела и пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что ответчик заключила с К.И. после проверки документов, осознавая, что собственником автомобиля является Жукова Г.Р.

По смыслу положений статьей 210, 886, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике автомобиля лежали бремя содержания своего имущества, обязательства по выплатить хранителю вознаграждение за хранение транспортного средства, а на хранителя возложена обязанность по возврату принятой на хранение вещи, по требованию поклажедателя либо собственника.

Таким образом, Жукова Г.Р, как собственник автомобиля, является надлежащим истцом по делу.

Нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применены судом обоснованно, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является "Деятельность стоянок для автотранспортных средств".

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искендеровой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи