Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" на решение Кировского районного суда г. Казани от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" к Кочановой Альбине Ильдусовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги отклонить.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" произвести перерасчет размера пени с учетом оплаты за коммунальные услуги и ОДН на одного человека по адресу: "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в пользу Кочановой Альбины Ильдусовны расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" -Вдовина А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,Кочановой А.И, её представителя - Григер Е.С, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее по тексту ООО "УК Жилище и Комфорт") обратилось к Кочановой А.И. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные коммунальные услуги, с учётом уточнений требований, добровольным погашением ответчицей задолженности в ходе судебного разбирательства, заявлено о взыскании с пени в размере 11764,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 470 рублей, а также о возврате излишне уплаченной госпошлины 3822,52 рублей.

В обоснование требований указано, что Кочанова А.И. является собственником квартиры "адрес". За период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2017 года у ответчицы образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 52213,20 рублей. Претензия управляющей компании о необходимости оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлена без удовлетворения.

Кочанова А.И. обратилась к ООО "УК Жилище и Комфорт" со встречным иском об уменьшении размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 17162,04 рублей и размера пени по всем задолженностям на сумму 855,98 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 720,72 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги, исходя из количества проживающих на 1 человека, и исключить из лицевого счета N... часть основной задолженности и излишне начисленные пени.

В обоснование встречных требований указано, что Кочанова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". С 19 марта 2014 года по адресу: "адрес" постоянно зарегистрирован по месту жительства ФИО1 - муж Кочановой А.И. Однако ООО "УК Жилище и Комфорт" производило начисление коммунальных услуг на четверых проживающих в спорной квартире, при этом доказательств обоснованности своих начислений на четверых граждан не предоставлено. На неоднократные претензии Кочановой А.И. произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в связи с не проживанием Кочановой А.И. с детьми в спорной квартире ООО УК "Жилище и Комфорт" отвечает отказом.

В суде первой инстанции представители ООО "УК Жилище и Комфорт" иск поддержали, встречный иск не признали.

Кочанова А.И, её представитель с иском ООО "УК Жилище и Комфорт" не согласились, встречный иск поддержали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "УК Жилище и Комфорт" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчица добровольно оплатила задолженность за исключением пени, тем самым признав сумму долга. Отмечает, что представленные Кочановой А.И. оплаченные счета по квартире 40 дома 2 по улице Большая г. Казани не могут служить основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Также отмечает, что начисления за коммунальные услуги производились исходя из показаний приборов учёта, предоставленных ответчицей, за исключением начислений по горячей воде в период с 01 мая по 31 декабря 2016 года, в связи с истечением срока поверки прибора учёта горячего водоснабжения. Выражает несогласие с выводом суда о полном списании пени, так как ответчица с июня 2014 года не оплачивала коммунальные услуги, погасила задолженность только в ходе рассмотрения дела. Ссылается на акт осмотра квартиры и ответ ОП "Заречье", согласно которым в 2016 году в спорной квартире проживали четыре человека, в связи с чем считает обоснованным начисление в период с мая по декабрь 2016 года по нормативу исходя из количества проживающих 4-х человек.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кочанова А.И. является собственником квартиры "адрес".

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО "УК Жилище и Комфорт".

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2017 года у ответчицы образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 52213,20 рублей, пени - 9570,80 рублей.

При этом судом установлено, что в указанный период начисление платы за услуги управляющей организацией производилось из расчёта проживающих в квартире четырёх человек.

В обоснование правомерности начисления коммунальных услуг из расчёт проживающих в квартире 4-х человек ООО "УК Жилище и Комфорт" ссылается на акт планового осмотра квартиры "адрес", согласно которому по состоянию на 18 января 2014 года, 27 октября 2014 года в квартире проживало три человека, с 19 ноября 2015 года стало проживать четыре человека.

Данный акт составлен со слов соседей, достоверными доказательствами не подтверждён.

Так, согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27 апреля 2017 года по адресу: "адрес" зарегистрирован ФИО1 с 19 марта 2014 года.

Из пояснений Кочановой А.И. следует, что с декабря 2013 года она является собственником вышеуказанной квартиры, в которой с марта 2014 года зарегистрирован и проживает только ее супруг ФИО1. Она сама с детьми зарегистрирована и проживает у своих родителей по адресу: "адрес", оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными счетами и квитанциями за спорный период. Несмотря на это ООО УК "Жилище и Комфорт" производило начисления по тарифу из расчета с количеством проживающих в спорном жилом помещении 4-х человек, вместо зарегистрированного одного человека.

Из акта, составленного 27 января 2017 года специалистом ООО УК "Заречье", с выходом на место по адресу: "адрес", в указанной квартире с 2012 года по настоящее время зарегистрированы и проживают шесть человек: Кочанова А.И, ФИО2, "дата" рождения и ФИО1, "дата" рождения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 08 августа 2017 года.

На требования Кочановой А.И. о перерасчёте жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире "адрес", ООО "УК Жилище и Комфорт" ответило отказом.

В ходе судебного разбирательства Кочановой А.И. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по сентябрь 2017 года на сумму 72239,99 рублей, включая пени, что подтверждается чеками-ордерами от 10, 27, 28 и 29 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года (л.д. 153-155 т. 2).

Согласно представленному Кочановой А.И. расчёту размер пени по задолженности, возникшей на 11 июля 2017 года, из расчёта проживающего в квартире одного человека, составляет 115,36 рублей. Данный расчёт представителем ООО "УК Жилище и Комфорт" в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерности действий ООО "УК Жилище и Комфорт" по начислению платы за коммунальные услуги и оплаты жилья из расчёта проживающих четырёх человек.

При этом удовлетворяя требования Кочановой А.И, суд первой инстанции указал на необходимость произвести перерасчёт размера пени с учётом произведённой ответчицей оплатой за коммунальные услуги и ОДН на одного человека по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, начисления за коммунальные услуги в спорный период производились исходя из показаний приборов учёта, предоставленных Кочановой А.И, за исключением начислений по горячей воде в период с 01 мая по 31 декабря 2016 года, в связи с истечением срока поверки прибора учёта горячего водоснабжения. Замена прибора учёта горячего водоснабжения произведена 29 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующим актом.

В указанный период управляющая организация произвела нормативное начисление по услуге горячее водоснабжение и ОДН из расчёта четырех проживающих в квартире человек. В связи с неоплатой коммунальных услуг на сумму задолженности начислены пени.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым возложить на ООО "УК Жилище и Комфорт" обязанность произвести перерасчёт не только пени, но и имеющейся на момент подачи иска задолженности, на которую начислены данные пени, с указанием периода с 01 мая 2016 года по31 декабря 2016 года, так как начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчёта проживающих четырёх человек в данный период произведены неправомерно.

Согласно представленному Кочановой А.И. расчёту задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "адрес", исходя из количества проживающих - 1 человек, за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2017 года составляет 54559,99 рублей, из них пени - 10867,05 рублей. Данный расчёт представителем ООО "УК Жилище и Комфорт" не оспорен, иной расчёт задолженности не представлен.

Принимая во внимание факт оплаты истицей задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2017 года уже в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с Кочановой А.И. в пользу ООО "УК Жилище и Комфорт" в возврат уплаченной государственной пошлины 1836,80 рублей, исходя из размера погашенной ответчицей суммы задолженности 54559,99 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возврата ООО "УК Жилище и Комфорт" излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочанова А.И. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, выразившихся в составлении данных возражений и представления её интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 7000 рублей. В обоснование указанных расходов Кочановой А.И. представлено дополнительное соглашение от 18 декабря 2017 года к договору поручения от 05 июня 2017 года и расписка от 20 декабря 2017 года.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска Кочановой А.И, апелляционная жалоба ООО "УК Жилище и Комфорт" подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Кочановой А.И. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 08 ноября 2017 года по данному делу изменить в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" произвести перерасчёт задолженности по услуге горячее водоснабжение за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года по квартире "адрес" из расчёта проживающих - 1 человек и начислить соответствующую сумму пени, ОДН за этот период.

Взыскать с Кочановой Альбины Ильдусовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в возврат уплаченной государственной пошлины 1836,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи