Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Майдаченко Евгения Владимировича к Майдаченко Гулькай Эмирзяновне об определении порядка общения с ребенком

по апелляционной жалобе представителя Г.Э. Майдаченко - С.С. Шабановой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.Э. Майдаченко - С.С. Шабановой об отмене решения суда, выслушав возражения Е.В. Майдаченко против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. Майдаченко обратился с иском к Г.Э. Майдаченко об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование иска указано, что до 2017 он состоял в браке с ответчицей. От брака у них родился "дата" года сын Майдаченко Артем Евгеньевич. Решением мирового судьи судебного участка... от "дата" года брак между сторонами расторгнут, ребенок оставлен проживать с матерью. После расторжения брака ответчица препятствует ему в общении с сыном и участвовать в его воспитании. Просит разрешить ему два раза в месяц с пятницы по воскресенье предоставлять ребенка, а именно: в пятницу забирать ребенка из ДОУ, а в воскресенье в 18:00 возвращать ребенка матери, забирать ребенка на половину праздничных дней, два раза в неделю из ДОУ и на следующий день приводить ребенка в ДОУ, предоставить ему возможность проводить отпуск вместе с ребенком один раз в год продолжительностью не менее 20 дней, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания их сына совместно с истцом.

В последующем 03 ноября 2017 года истец изменил предмет иска и просил определить постоянным местом жительства несовершеннолетнего сына Артема с ним, определить график встреч сына с матерью на усмотрение суда.

В суде первой инстанции Е.В. Майданченко, его представитель А.Б.Арсланова, уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили установить следующий порядок общения истца с сыном Артемом, "дата" года рождения, в количестве четырех дней еженедельно каждого месяца каждого года: понедельник с 16:00 часов до 20:00 часов; среду с 16:00 часов до 20:00 часов; субботу с 15:00 часов до 11:00 часов воскресенья, а также провождения отпуска с круглосуточным пребыванием не менее 14 дней на каждые 30 дней его отпуска каждого года, по месту его жительства и по желанию самого ребенка, с правом выезда (поездок) в другие города и регионы Российской Федерации.

Представитель Г.Э. Майдаченко - С.С. Шабанова иск признала частично.

Представитель Управления "Опека" по доверенности И.С. Низамутдинова представила заключение и просила иск удовлетворить частично.

И.Ю. Майдаченко, В.В. Майдаченко о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: удовлетворить иск Е.В. Майдаченко частично.

Установить следующий порядок общения Майдаченко Евгения Владимировича с несовершеннолетним сыном Майдаченко Артемом Евгеньевичем, "дата" года рождения: каждую среду с 17:00 до 20:00 часов, каждую первую и третью субботу месяца с 10:00 часов до 18:00 часов без присутствия матери, с возможностью забирать ребенка с его места жительства и возвращать матери; ежегодно в течение 7 дней в период отпуска Майдаченко Евгения Владимировича с правом выезда (поездок) в другие города и регионы Российской Федерации.

Предупредить об ответственности (судебной) родителей, бабушек и дедушек за восстановление против каждого из них.

В апелляционной жалобе представитель Г.Э. Майдаченко - С.С. Шабанова ставит вопрос об изменении решения суда в части предоставления истцу возможности раз в год вывозить ребенка за пределы города и субъекта Российской Федерации без матери.

Указывает, что длительный отрыв ребенка от матери ввиду выезда с отцом в отпуск негативно влияет на ребенка. Ссылается на то, что в заключении органа опеки не имелось выводов о провождении отпуска отцом с ребенком с правом выезда в другие города и регионы без матери ввиду малолетнего возраста ребенка. Полагает, что данному заключению судом не дана должная оценка.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Г.Э. Майдаченко - С.С. Шабановой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В. Майдаченко возражал против доводов апелляционной жалобы.

Управление "ОПЕКА" ИК Альметьевского муниципального района обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит изменению в части предоставления Е.В. Майдаченко возможности вывоза ребенка в отсутствии матери в период отпуска в другие города и регионы, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно положениям статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.

Частями 1, 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из материалов дела усматривается, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, от которого у них родился ребенок Майдаченко Артем Евгеньевич, "дата" года рождения. Решением мирового судьи судебного участка... от "дата" года брак между сторонами расторгнут, ребенок оставлен проживать с матерью.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка, и пришел к выводу о том, что какие-либо данные, позволяющие полагать, что общение несовершеннолетнего с отцом может причинить вред его развитию, в материалах дела отсутствуют, оснований для ограничения данного права не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости обеспечения общения отца с ребенком, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Установлено, что Е.В. Майдаченко положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психолога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что подтверждается соответствующими справками.

Согласно представленному заключению от 10 ноября 2017 года N 270 Управление "Опека" исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан считает целесообразно определить следующий порядок общения отца Е.В. Майдаченко с несовершеннолетним сыном Артемом: первую субботу месяца с 09:00 часов до 19:00 часов без присутствия матери; третье воскресенье месяца с 09:00 часов до 19:00 часов без присутствия матери.

Суд первой инстанции, принимая решение, определилдля истца следующий порядок общения с ребенком: каждую среду с 17:00 до 20:00 часов, каждую первую и третью субботу месяца с 10:00 часов до 18:00 часов без присутствия матери, с возможностью забирать ребенка с его места жительства и возвращать матери; ежегодно в течение 7 дней в период отпуска Майдаченко Евгения Владимировича с правом выезда (поездок) в другие города и регионы Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным порядком общения отца с ребенком в части предоставления возможности проведения отпуска истца с ребенком с выездом в другие города и регионы без присутствия матери согласиться не может в силу следующих оснований.

Согласно психолого-педагогическому заключению от 07 октября 2017 года несовершеннолетний А.Е. Майдаченко находится в стрессово-подавленном состоянии. В данной ситуации с учетом возрастных и индивидуально-психологических особенности очень важно учитывать период пубертатной привязанности мальчика к матери.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе проживание ребенка с матерью, его малолетний возраст, особенности психики ребенка в данном возрасте, привязанность сына к матери, а также возможности сторон по созданию условий для воспитания и развития ребенка и другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в жизни ребенка к моменту рассмотрения данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления порядка общения отца с сыном подлежит изменению.

Учитывая малолетний возраст ребенка, который родился "дата" года, то есть на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ребенку исполнилось 3 года 8 месяцев, принимая во внимание отсутствие психологической связи, между отцом и ребенком, основанной на доверительном межличностном общении, согласно положениям абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на сегодняшний день оснований для предоставления Е.В. Майдаченко ежегодно в течение 7 дней в период его отпуска права выезда (поездок) в другие города и регионы Российской Федерации с сыном А.Е. Майдаченко.

К тому же судебная коллегия разъясняет, что родители в первую очередь должны заботиться о нравственном и физическом здоровье ребенка, и наличие неприязненных отношений между родителями не исключает обязанность каждого из них максимально корректно относиться к друг к другу в присутствии несовершеннолетнего ребёнка, дабы исключить негативное влияние на его психику, а значит и на стабильность душевного состояния.

Поскольку законом за невыполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, предусмотрена ответственность, о которой родители либо не знают, либо забывают под влиянием сложившихся между ними после распада семьи неприязненных отношений, в целях исключения подобных, а, следовательно, в интересах ребенка, права которого затрагиваются этим решением суда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении дал разъяснение судам о предупреждении другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым предупредить Е.В. и Г.Э. Майдаченко, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Кроме этого, судебная коллегия разъясняет сторонам, что правоотношения, связанные с участием отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, являются длящимися, следовательно, принятое решение суда по данному спору не является окончательным. При наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе по мере взросления ребенка, изменения состояния его здоровья и т.д, стороны по делу не лишены возможности обратиться повторно с аналогичными требованиями, где уже будут исследоваться данные обстоятельства, и им будет дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части в силу положений пункта 2 статьи 327.1 ГПК ПРФ.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу изменить в части предоставления Майдаченко Евгению Владимировичу возможности ежегодного отпуска в течение 7 дней с сыном Майдаченко Артемом Евгеньевичем, "дата" года рождения, с правом выезда (поездок) в другие города и регионы РФ, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Майдаченко Евгения Владимировича к Майдаченко Гулькай Эмирзяновне об определении порядка общения с ребенком в части предоставления возможности ежегодного в течение 7 дней провождения отпуска Майдаченко Евгения Владимировича с сыном Майдаченко Артемом Евгеньевичем, "дата" года рождения, с правом выезда (поездок) в другие города и регионы РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи