Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Чиркуновой Анны Гурьяновны, Ивановой Татьяны Владимировны к Морокко Светлане Геннадьевне, Ефимовой Елене Геннадьевне о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, их выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности.

по апелляционной жалобе С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой на решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой об отмене решения суда, выслушав объяснения С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Т.В. Ивановой, действующей в своих интересах и интересах А.Г. Чиркуновой, и представителя Т.В. Ивановой - Т.Р. Минниханова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г. Чиркунова, Т.В. Иванова обратились в суд с иском к С.Г. Морокко, Е.Г. Ефимовой о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, их выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками 7/9 и соответственно 1/9 долей жилого "адрес" и земельного участка с кадастровым номером... площадью 530,4 кв.м. Ответчики в порядке наследования от матери В.В. Морокко приняли наследство по 1/18 доли. Ранее, при жизни В.В. Морокко, определением Кировского районного суда города Казани от 10 августа 1981 года были определены доли на жилой дом, площадью 36,2 кв.м следующим образом: за А.Г. Чиркуновой - 7/9 долей в праве общей долевой собственности на дом, за Т.В. Чиркуновой (Ивановой) -1/9 доля, за В.В. Морокко -1/9 доля. После смерти последней наследниками 1/9 доли дома и земельного участка стали С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимова по 1/18 доле каждая.

В.А. Чиркунов являлся собственником спорного жилого дома по указанному адресу площадью 46,3 кв.м. При этом помещение площадью 10,1 кв.м являлось самовольным строением и впоследствии было снесено. После смерти В.А. Чиркунова его наследники А.Г. Чиркунова, Т.В. Чиркунова (Иванова), В.В. Морокко приняли наследство и определили в судебном порядке доли на спорный дом.

В 1987 году истцами своими силами и за свой счет был возведен новый пристрой Литер А1 площадью 36,4 кв.м, в 2014 году - пристрой Литер А2, площадью 32,9 кв.м, что отражено в техническом паспорте от 2015 года. Общая площадь дома составляет 114,3 кв.м, жилая - 70,7 кв.м. Однако, согласно записи в том же техническом паспорте увеличение площади на 42,9 кв.м произошло в результате возведения пристроя Литер А2, который является самовольным строением. При этом В.В. Морокко в спорном доме не проживала примерно с 1961 года, когда была ребенком, средств в строительство не вкладывала.

Наследственная масса наследодателя В.В. Морокко состояла из жилого дома площадью 36,2 кв.м под Литером А. Учитывая реальную долю, ответчики фактически заимели право собственности на доли дома от наследственной массы (дом площадью 36,2 кв.м) по 2,01 кв. метра каждая, что является для них незначительной, и они к ней не имеют существенного интереса. Стоимость жилого дома Литера А, площадью 36,2 кв.м составляет 95 268 руб, что усматривается из технического паспорта от 24 ноября 2015 года. Применяя коэффициент 6,119716 (разница оценки БТИ и кадастровой стоимости), кадастровая стоимость 1/18 доли будет иметь стоимость 32 371,05 руб.

Согласно выписке ЕГРП в части земельного участка с кадастровым номером... площадью 530,4 кв.м, ответчики также являются правообладателями по 1/18 доли каждый. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 695 656,73 руб, соответственно 1/18 доля равна 29,4 кв.м и оценивается в сумме 38 647 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просят:

Исключить из состава наследственной массы В.В. Морокко, умершей 30 июня 2015 года, недвижимое имущество - "Литер А1", жилого дома площадью 71,4 кв.м.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону С.Г. Морокко Е.Г. Ефимовой, недействительными в части не определения общей площади жилого дома.

Аннулировать (погасить) записи о государственной регистрации права собственности С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой на жилой дом.

Признать 1/18 доли на жилой дом и 1/18 доли на земельный участок С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой незначительными.

Взыскать с истцов А.Г. Чиркуновой, Т.В. Ивановой в пользу С.Г. Морокко компенсацию за 1/18 доли в праве собственности на жилой дом в размере 32 371,05 руб. каждой, компенсацию за 1\18 доли земельного участка с кадастровым номером... в сумме 38 647 руб. каждой.

Прекратить право собственности С.Г. Морокко, Е.Г. Ефимовой на 1/18 долю в праве собственности на жилой дом и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером...

Признать за А.Г. Чиркуновой и Т.В. Ивановой право собственности на 1/18 доли жилого дома и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером...

Взыскать с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину.

В суде первой инстанции Т.В. Иванова, действующая также в интересах А.Г. Чиркуновой, и представитель Т.В. Ивановой - Т.Р. Минниханов уточненные исковые требования поддержали.

С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимова в суде иск не признали.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: иск удовлетворить.

1. Исключить из состава наследственной массы Морокко Веры Владимировны, умершей 30 июня 2015 года, недвижимое имущество - "Литер А1", жилого дома площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

2. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 13 мая 2016 года, принадлежащее С.Г. Морокко, зарегистрированное в реестре за.., недействительным в части неопределения общей площади жилого "адрес".

3. Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Морокко Светланы Геннадьевны на жилой дом площадью 71,4 кв.м в 1/18 доле,... от "дата".

4. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", принадлежащее Е.Г. Ефимовой, зарегистрированное в реестре за.., недействительным в части неопределения общей площади жилого "адрес".

5.Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Ефимовой Елены Геннадьевны на жилой дом площадью 71,4 кв.м в 1/18 доле,... от 16.05.2016.

6. Признать 1/18 долю (2,01 кв.м) Морокко Светланы Геннадьевны на жилой дом площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером... (29,4 кв.м) незначительной.

7. Признать 1/18 долю (2,01 кв.м) Ефимовой Елены Геннадьевны на жилой дом площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером... (29,4 кв.м) незначительной.

8. Взыскать с истцов А. "адрес", Т.В. Ивановой в пользу Морокко Светланы Геннадьевны компенсацию за 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере 32 371,05 руб, компенсацию за 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером... в сумме 38 647 рублей.

9. Взыскать с истцов А. "адрес", Т.В. Ивановой в пользу Ефимовой Елены Геннадьевны компенсацию за 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере 32 371,05 руб, компенсацию за 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером... в сумме 38 647 руб.

10. Прекратить право собственности Морокко Светланы Геннадьевны на 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером...

11. Прекратить право собственности Ефимовой Елены Геннадьевны на 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером...

12. Признать за Чиркуновой Анной Гурьяновной право собственности на 1/18 долю жилого дома площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером...

13. Признать за Ивановой Татьяной Владимировной право собствен-ности на 1/18 долю жилого дома площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером...

Взыскать с Елены Геннадьевны Ефимовой, Светланы Геннадьевны Морокко в пользу А.Г. Чиркуновой, Т.В. Ивановой 5955 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины по 2977,5 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Поросят решение суда отменить, принят новое решение об отказе в иске.

При этом податели апелляционной жалобы указывают то, что жилой дом был переустроен и перепланирован совместно всеми сособственниками в том числе В.В. Морокко, которая на момент смерти владела на праве общей долевой собственности жилым домом общей площадью 71,4 кв.м. Ссылаются на то, что пристрой литер А1 площадью 33,4 кв.м был возведен на общем земельном участке. Также указывают, что они согласия на отчуждение своих долей истцам не давали. Полагают, что размер компенсации за отчужденные доли, взысканной судом, необоснованно занижен.

А.Г. Чиркунова и Т.В. Иванова в возражениях на апелляционную жалобу С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Т.В. Иванова, действующая в своих интересах и интересах А.Г. Чиркуновой, и представитель Т.В. Ивановой - Т.Р. Минниханов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Нотариус Л.Г. Силагадзе направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда города Казани от 10 августа 1981 года были определены доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 36,2 кв.м следующим образом: за А.Г. Чиркуновой - 7/9 долей в праве общей долевой собственности на дом, за Т.В. Чиркуновой (Ивановой) -1/9 доля, за В.В. Морокко -1/9 доля.

После смерти В.В. Морокко, умершей 30 июня 2015 года (л.д.65) наследниками 1/9 доли стали С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимова по 1/18 доле каждая, что отражено в их свидетельствах о принятии наследства по закону (л.д.91-92), где указано, что указанная доля наследодателю принадлежит на основании определения Кировского районного суда от 10 августа 1981 года. По указанному определению наследственная масса состоит из жилого дома площадью 36,2 кв.м. Однако в свидетельствах о наследовании по закону от 16 мая 2016 года нотариус не указала площадь дома, который передавался по наследству.

Из технического паспорта от 26 февраля 1981 года следует, что площадь жилого "адрес" составляет 46,3 кв.м, из которых помещение площадью 10,1 кв.м являлось самовольным строением, узаконенная площадь равна 36,2 кв. метра (л.д.9-16).

Согласно техническому паспорту от 24 ноября 2015 года общая площадь жилого "адрес" составляет 114,3 кв.м, из которых помещение площадью 42,9 кв.м является самовольным строением (л.д.19-26). В 1987 году был возведен пристрой Литер А1 площадью 36,4 кв.м, в 2014 году пристрой Литер А2 площадью 32,9 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по наследству от В.В. Морокко ответчики по делу С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой получили доли от жилого дома площадью 36,2 кв.м, поэтому ответчики имеют в общей долевой собственности на дом соразмерно своей доле по 2,01 кв.м каждая. Указанные доли по 2,01 кв.м каждая судом признаны в праве общей долевой собственности незначительными, при этом выдел долей в натуре невозможен. Кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающихся долей.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, доли ответчиков в праве собственности на спорный дом незначительны, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела нашел целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество и выплаты ответчикам соответствующей компенсации.

При применении части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были учтены интересы всех участников долевой собственности, суд согласился с расчетом истцов о размере денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке, взыскав в пользу ответчиков денежную компенсацию, в предложенном истцами размере. При этом судом было установлено, что истцы располагают необходимой денежной суммой для компенсации доли ответчиков в спорном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что жилой дом был переустроен совместно всеми сособственниками, в том числе В.В. Морокко.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они противоречат их позиции, указанной в решении Кировского районного суда г. Казани от 06 февраля 2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года N 33-7022/17 (л.д.115-118), из которой следует, что С.Г. Морокко и Е.В. Ефимова, а также их представитель Е.В. Моршед исковые требования в части определения за С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,2 кв.м по 1/18 доле за каждой признали.

К тому же из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Следовательно право на дополнительную площадь возникает у собственников общего имущества, понесших затраты на ее возведение.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.Г. Морокко и Е.Г.Ефимова должны представить допустимые доказательства в подтверждение понесенных наследодателем В.В. Морокко расходов на возведение пристроя и увеличение площади наследственного имущества.

В материалах дела такие доказательств отсутствуют, в суде апелляционной инстанции ответчики указали, что В.В. Морокко в спорном жилом доме не проживала, попыток вселения в него не предпринимала, доказательств несения расходов по возведению и содержанию пристроев не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что расчет принадлежащих С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой квадратных метров с учетом их долей произведен из площади жилого "адрес" в размере 36,2 кв.м.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие согласия ответчиков на отчуждение своей доли истцам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При этом из материалов дела усматривается, что С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимова не предпринимали попытки реализовать свое право на использование принадлежащих им долей в праве на общее имущество, а также не представили доказательства того, что они в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации как участники долевой собственности соразмерно со своей долей намерены были участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что они согласны с выкупом своих долей, но размер компенсации должен исчисляться из другой площади.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании долей С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой равных по 2,01 кв.м каждая в спорном жилом доме площадью 36,2 кв.м незначительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации стоимости долей ответчиков, взысканной судом.

Расчет компенсации стоимости своих долей, подлежащей взысканию в пользу ответчиков, исчислен из площади жилого дома 71,4 кв.м, а не из 36,2 кв.м. При этом С.Г. Марокко и Е.Г. Ефимова иных расчетов с учетом иной стоимости квадратного метра спорного имущества в суд апелляционной инстанции не предоставили, оснований сомневаться в произведенных расчетах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. Морокко и Е.Г. Ефимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи