Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Усманова на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" и постановлено: взыскать с Д.Р. Усманова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" неосновательное обогащение в размере 315 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 55 412 руб. 80 коп, в возмещение понесенных судебных расходов - 21353 руб, а также в возврат госпошлины - 7117 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в суд с иском к Д.Р. Усманову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2014 года между ООО "СГ "АСКО" и Д.Р.Усмановым был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии СНТ... ), объектом которого является автомобиль Шевроле Круз, госномер Т952НН/116.

05 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель указанного автомобиля Э.М. Зиганшина (добрачная фамилия Мухаметзянова) нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21130, госномер... под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Форд Мондео, госномер... под управлением водителя ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2015 года Э.М. Зиганшина привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данный случай признан страховым и ООО "СГ "АСКО" было выплачено Д.Р. Усманову страховое возмещение в размере 315 000 руб. По соглашению между сторонами Договора страхования признана полная гибель автомобиля, при этом страхователь отказался от права на абандон.

На момент ДТП водитель Э.М. Мухаметзянова не была вписана в Договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению, в связи с чем, ООО "СГ "АСКО" обратилось в суд с иском к ней, как к причинителю вреда, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объеме. Судом апелляционной инстанции решение было отменено по той причине, что Э.М.Зиганшина самостоятельно произвела Д.Р.Усманову возмещение причиненного по ее вине ущерба, оплатив ремонт поврежденного автомобиля. То есть собственник застрахованного имущества Д.Р. Усманов и ответственная за причинение вреда Э.М. Зиганшина самостоятельно определили размер материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля, а также способ его возмещения, что не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку Д.Р. Усманов, как владелец транспортного средства, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества и вправе был определить сумму ущерба и способ его возмещения.

Истец считает, что получив страховое возмещение в размере 315 000 руб. по уже возмещенному ущербу, Д.Р.Усманов получил неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика данное неосновательное обогащение в размере 315 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 100 руб, 43 353 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7354 руб. 53 коп.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Э.М. Зиганшина иск полагала не обоснованным.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Р.Усманов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправомерность взыскания с него судебных расходов понесенных ООО СК "АСКО" в рамках рассмотрения дела по иску к Э.М.Зиганшиной.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, уведомлены. С учетом ходатайства Д.Р. Усманова и Э.М. Зиганшиной об отложении рассмотрения дела, отклоненного судебной коллегией ввиду отсутствия достаточных на то оснований, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

При рассмотрении спора судом установлено, что 05 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель принадлежащего на праве собственности Д.Р. Усманову автомобиля Шевроле Круз, госномер... Э.М. Зиганшина (ранее Мухаметзянова) совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21130, госномер... под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Форд Мондео, госномер... под управлением водителя ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2015 года была установлена вина в произошедшем ДТП водителя Э.М. Зиганшиной, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем.

23 ноября 2015 года ООО "СГ "АСКО" выплатило Д.Р. Усманову страховое возмещение в размере 315 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года удовлетворен иск ООО "СГ "АСКО" к Э.М. Зиганшиной о взыскании с нее понесенных расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указанным судебным постановлением установлено, что Э.М. Зиганшина выплатила Д.Р.Усманову причиненный в результате ДТП ущерб в размере 170 001 руб, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "СГ "АСКО" не перешло право требования к Э.М.Зиганшиной возмещения ущерба.

Таким образом, собственник застрахованного имущества Д.Р. Усманов и ответственная за причинение вреда Э.М. Зиганшина определили размер материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля, и способ его возмещения.

Указанное соглашение не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку Д.Р.Усманов, как владелец транспортного средства, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества и вправе был определить сумму ущерба и способ его возмещения.

Э.М. Зиганшина исполнила обязательства по возмещению причиненного ему ущерба, оплатив стоимость запасных частей и восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее обязательства перед Д.Р.Усмановым, а также перед истцом, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования к причинителю ущерба, исполнены в полном объеме.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 315 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам вышеназванной нормы статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что, имея право на возмещение ущерба в полном объеме, Д.Р.Усманов после получения от Э.М.Зиганшиной, как непосредственного причинителя вреда, денежной суммы в размере 170 001 руб. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему Д.Р.Усманову транспортному средству, получил от истца страховое возмещение в полном размере - 315 000 руб, установленной по страховому случаю.

Таким образом, ответчик получил страховое возмещение, которое превысило размер действительного ущерба, установленного по соглашению между Э.М.Зиганшиной и Д.Р.Усмановым вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, что, соответственно, привело к возникновению у него за счет истца неосновательного обогащения.

По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность решения отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы жалобе о неправомерном взыскании с него судебных расходов в размере 21 353 руб, также являются основанием для отмены решения суда.

Указанные расходы состоят из расходов по уплате госпошлины в сумме 6 353 руб. и 15 000 руб. - расходов на представителя, которые были взысканы определением Зеленодолского городского суда от 28 августа 2017 года с ООО "СГ "АСКО" в пользу Э.М. Зиганшиной, в удовлетворении требований к которой о взыскании ущерба в порядке суброгации Апелляционным определением от 08 июня 2017 года было отказано.

Судом данные расходы обоснованно признаны убытками ООО "СГ "АСКО" при рассмотрении указанного гражданского дела, поскольку они понесены исключительно в результате неправомерных действий ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Усманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи