Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Багаутдиновой Лилии Ильдаровны на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Багаутдиновой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК Жилище и Комфорт") о взыскании компенсации морального вреда, расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Жилище и Комфорт" в пользу Багаутдиновой Л. И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 080 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 325 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав истицы как потребителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Жилище и Комфорт" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова Л. И. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилище и Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 203 рублей 41 копейки, расходов на проведение оценки в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовых расходов на уведомление телеграфом в размере 325 рублей 90 копеек, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения - "адрес". Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ответчик. 7 августа 2017 года в связи с аварийной ситуацией (разрывом) на сетях горячего водоснабжения произошел залив квартиры истицы, в результате которого были повреждены отделка зала, кухни, коридора и санузла. 9 августа 2017 года сторонами был составлен акт осмотра помещений в квартире. Истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению.., подготовленному ООО "Независимая экспертная компания", составила 92 203 рубля 41 копейку. Расходы на проведение оценки составили 7 500 рублей. 26 сентября 2017 года ответчиком была получена претензия истицы о возмещении причиненного ущерба. На момент предъявления иска ответ на претензию не поступил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены акционерное общество (далее - АО) "НАСКО", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, и Багаутдинов И. З, которому принадлежит ? доля в праве собственности на "адрес".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Минхаиров Р. И. требования своей доверительницы уточнил и просил взыскать с ответчика расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 325 рублей 90 копеек и штраф, подтвердив полную оплату заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта третьим лицом АО "НАСКО" и ответчиком.

Представители ответчика ООО "УК Жилище и Комфорт" Валеева А. Р. и Суфьянов Ф. А. с иском не согласились, в случае принятия решения просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, полагая заявленные к взысканию суммы завышенными.

Третье лицо Багаутдинов И. З. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск подержал.

Представитель третьего лица АО "НАСКО" в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив уточненные требования в полном объёме. Апеллянт выражает несогласие с взысканием понесённых им расходов на проведение оценки пропорционально удовлетворённой части требований, в размере 1 080 рублей, и при этом ссылается на статью 15 ГК РФ; считает необоснованным снижение размера подлежавшего взысканию штрафа до 2 500 рублей при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ; полагает заниженными расходы на оплату услуг представителя, которые были взысканы судом в размере 5 000 рублей при заявленной к взысканию сумме в 16 000 рублей, и при этом перечисляет совершённые представителем в рамках договора на оказание юридических услуг действия.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы истицы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истица и третье лицо Багаутдинов И. З. являются участниками общей долевой собственности на "адрес" с долей в праве в размере ?. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы и третьего лица. 7 августа 2017 года в связи с аварийной ситуацией (разрывом) на сетях горячего водоснабжения произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого были повреждены отделка зала, кухни, коридора и санузла. 9 августа 2017 года сторонами был составлен акт осмотра помещений в квартире, в котором зафиксированы повреждения. В соответствии с заключением.., подготовленным ООО "Независимая экспертная компания" по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 92 203 рубля 41 копейку.

Перечисленные выше обстоятельства, вина ответчика в возникновении ущерба сторонами по делу не оспаривались.

10 марта 2017 года между ответчиком и третьим лицом АО "НАСКО" был заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства...

В связи с получением от истицы претензии о возмещении причинённого заливом ущерба ответчик 3 октября 2017 года направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.

Платежным поручением... от 24 октября 2017 года АО "НАСКО" перечислило истице страховую выплату в размере 79 781 рубля 52 копеек, а платежным поручением... от 27 октября 2017 года ответчик перечислил истице 13 421 рубль 89 копеек в счёт возмещения ущерба. Таким образом, ущерб был возмещен в полном объёме.

Суд первой инстанции в связи с удовлетворением ответчиком требований истицы как потребителя после её обращения в суд обоснованно взыскал с него штраф, удовлетворив при этом ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизив его размер до 2 500 рублей. При этом суд учёл, что претензия истицы с требованием возместить причинённый ущерб была получена ответчиком 26 сентября 2017 года. В течение недели, 3 октября 2017 года, ответчик направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, которое было рассмотрено последним в установленном порядке и в установленные сроки. Истица обратилась в суд 5 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта была перечислена истице третьим лицом АО "НАСКО" и ответчиком 24 и 27 октября 2017 года соответственно, то есть в течение месяца со дня получения претензии. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения в части взыскания штрафа в сторону увеличения его размера.

Частично удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы относятся к судебным и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска. В апелляционной жалобе содержится ссылка на статью 15 ГК РФ как на основание взыскания указанных расходов в полном объёме, при этом никакой мотивировки этого довода жалобы не приведено. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается и не находит оснований для изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о существенном занижении судом первой инстанции суммы, взысканной в счёт возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что все документы, приложенные к исковому заявлению, были подготовлены самой истицей, претензия и заявление подписаны ею лично и ею же направлены в суд. Остальные имеющиеся в деле документы были представлены ответчиком или получены судом на основании его запроса. По делу состоялось два судебных заседания, из которых первое было отложено, в нём истцовой стороной никакие доказательства не представлялись, пояснения даны не были, по существу спор не рассматривался. Во втором судебном заседании продолжительностью согласно его протоколу 20 минут дело было рассмотрено с вынесением решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 5 000 рублей, взысканная в счёт возмещения понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя, является достаточной, отвечает критерию разумности.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани 13 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Багаутдиновой Л. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: