Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Моисеевой Н.Н, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Титовой И.К. - Гайнутдиновой Л.Н. и третьего лица Титова В.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Титовой Ирине Камаретдиновне об обращении взыскания на долю в общей собственности удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ Мирсаяпова В.И. обратилась в суд с иском к Титовой И.К. о выделе доли в натуре и обращении взыскания на долю в общей собственности. В обоснование требований указано, что с 2014 года ответчик является должником по сводному исполнительному производству в отношении взыскателей Родионовой И.К, Родионовой Л.М, Зайнуллиной О.И. на общую сумму 1 444 835 рублей. Титова И.К. не исполняет решение суда. В ходе исполнения установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доля в земельном участке и незавершенном строительством объекте, расположенным по адресу: "адрес". Какого-либо иного имущества в собственности не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении должника, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, постановив его в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Титовой И.К. - Гайнутдинова Л.Н. и третье лицо Титов В.С. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянты считают, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом, поскольку им не вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Обращают внимание на то, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания Титовой И.К. жилым помещением. Указывают на то, что иск подан ненадлежащим истцом, жилое помещение является единственным местом жительства ответчика. Обращают внимание на отсутствие направления сособственнику предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Полагают, что в решении отсутствуют сведения о принадлежности долей в праве общей собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Титов В.С, действуя также по доверенности в интересах ответчика Титовой И.К, а также представитель Титова В.С. - Хасянов Р.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, Родионова И.К. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года с Титовой И.К. в пользу Родионовой И.К. взыскано 306 200 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года с Титовой И.К. в пользу Родионовой Л.М. взыскано 811 200 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года с Титовой И.К. в пользу Зайнуллиной О.И. взыскано 205 200 рублей.

На основании данных судебных решений судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 19.09.2016г. были объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 10.03.2016г. исполнительные производства N.., N.., N... окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительные листы возвращены взыскателям Зайнуллиной О.И, Родионовой Л.М, Родионовой И.К. Решением Альметьевского городского суда РТ от 31.08.2016г. указанные постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 10.03.2016г. отменены.

Из материалов дела видно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 15.09.2016г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Титовой И.К. в пользу взыскателей Зайнуллиной О.И, Родионовой Л.М, Родионовой И.К, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 19.09.2016г. объединены в сводное исполнительное производства N...

Как следует из материалов дела, общая сумма долга ответчика перед взыскателями составляет 1 549 256, 32 рублей.

В ходе исполнения установлено, что у Титовой И.К. какое-либо имущество для обращения на него взыскания, кроме ? доли в земельном участке и незавершенном строительством объекте, расположенным по адресу: "адрес", отсутствует.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.04.2015г. Титовой И.К. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект по адресу: "адрес", на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре недвижимости от 23 октября 2017 года Титовой И.К. и Титовым В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: "адрес".

Из технического паспорта по состоянию на 19 июня 2007 года следует, что имеющийся на спорном земельном участке объект недвижимости является объектом незавершенного строительства (3 этап строительства - фундамент, стены, перекрытия, крыша, перегородки, отделка, окна).

Из уведомления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017г, направленного в адрес Титова В.С, следует, что поскольку последний является долевым собственником вышеуказанного имущества и с целью соблюдения преимущественного права покупки, ему предложено выкупить имущество должника в счет погашения задолженности.

Из ответа Титова В.С. от 8.06.2017г. следует, что он не согласен с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и считает, что таким образом нарушаются его права, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Кроме того, Титов В.С. указал, что стоимость ? доли земельного участка и ? доли дома в праве общей долевой собственности значительно превышает сумму задолженности Титовой И.К.

Из сведений, представленных МВД России по РТ, следует, что Титов В.С. и Титова И.К. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Таким образом, как установлено по делу в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, участник долевой собственник Титов В.С. не высказал намерений приобрести долю должника. Напротив, как следует из всей совокупности проверенных по делу доказательств, в том числе и пояснений Титова В.С, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не имеет намерений выкупить долю должника, как и не имеет денежных средств для приобретения спорной доли.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства является жилым в судебном заседании не добыто. Представленный в ходе судебного заседания договор энергоснабжения от 31 августа 2017 года, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 02 августа 2007 года сами по себе в контексте вышеизложенных обстоятельств не подтверждают доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что незавершенный строительством объект является единственным жильем для И.К. Титовой и членов ее семьи. При этом судом установлено, что в спорном строении никто не проживает; И.К. Титова зарегистрирована по с 1999 года по настоящее время в квартире "адрес", проживает и работает в городе Москве; В.С Титов зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

В этой связи являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что решением Альметьевского городского суда от 17.06.2015г. по делу 2-2388/2015 установлено, что спорный дом является жилым и единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, поскольку в указанном решении суда приведены лишь доводы ответчика Титовой И.К. и третьего лица Титова В.С. Однако данные обстоятельства судом не установлены и в иске Зайнуллиной О.И, Родионовой Л.М, Родионовой И.К. об обращении взыскания на имущество должника отказано по иным основаниям, а именно в связи с тем, что участнику долевой собственности Титову В.С. не было предложено приобрести долю ответчика в общем имуществе, что вело к нарушению преимущественного права покупки доли должника участником долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на долю должника в общей собственности, с чем судебная коллегия соглашается в силу изложенных норм права.

Как указывалось выше, апеллянты считают, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом для обращения в суд с настоящим иском. Между тем, судебная коллегия не соглашается с таким доводом жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенной выше правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания объекты недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества сумме долга судебная коллегия также признает несостоятельным.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретного объема обязательств ответчика, а также в связи с отсутствием у должника иного имущества, необходимого для погашения долга, суд первой инстанции применил соразмерный денежным обязательствам ответчика способ защиты имущественных прав истца, обратив взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на вышеуказанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Иные доводы жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения, поскольку не опровергают его выводы, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Титовой И.К. - Гайнутдиновой Л.Н. и третьего лица Титова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи