Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитовой Д.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" удовлетворить.

Обязать Сабитову Д.И. снести деревянную конструкцию (навес) возведенную на подъездном козырьке пятого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за счет собственных средств.

Взыскать в пользу ООО Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" с Сабитовой Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сабитовой Д.И. - Амирханова Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Жилищно-эксплуатационный участок "Темп" (далее по тексту - ООО ЖЭУ "Темп") обратилось в суд с исковым заявлением к Сабитовой Д.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что 14 июня 2016 года Сабитова Д.И. самовольно установиладеревянную конструкцию (беседку) над подъездным козырьком пятого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В связи с этим 07 июня 2017 года Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в адрес ООО ЖЭУ "Темп" выдала предписание об осуществлении мероприятий по демонтажу самовольно установленной деревянной конструкции. 15 июня 2017 года в адрес Сабитовой Д.И. было направлено досудебное уведомление о необходимости в срок до 22 июня 2017 года осуществить мероприятия по демонтажу деревянной конструкции, либо предоставить документы, подтверждающие законность установки данной конструкции, однако ответа со стороны ответчика не поступило, повторное уведомление, направленное в адрес ответчика 22 июня 2017 года, также оставлено без ответа. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома, а также без надлежащего оформления и получения необходимых разрешений. Истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную над подъездным козырьком пятого подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В судебном заседании представители ООО ЖЭУ "Темп" - Шестопёрова Ю.Г. и Гараева Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель Сабитовой Д.И. - Амирханов Р.Р. иск не признал.

Представитель Альметьевской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Миннегалимова Г.М. исковое заявление ООО ЖЭУ "Темп" поддержала.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сабитова Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в июне 2016 года перед возведением деревянной конструкции в виде устройства навеса над входным узлом подъезда ответчиком было проведено общее собрание жильцов дома с повесткой дня "Установка навеса над узлом подъезда жилого дома". Согласно решению общего собрания 66% жильцов дали свое письменное согласие на установку навеса, так как в подъезде и жилых квартирах второго этажа была сырость из-за скапливания воды после дождя и оттаявшего снега на крыше входного узла подъезда. После получения согласия собственников дома была составлена проектная документация устройства навеса, который соответствует установленным строительными правилами требованиям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, 7 июня 2017 года Альметьевской зональной жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в адрес ООО ЖЭУ "Темп" было вынесено предписание NАЛ-28256 об осуществлении мероприятий по демонтажу самовольно установленной деревянной конструкции (над подъездным козырьком 5-го подъезда) в законном порядке путём обращения к собственнику помещений для добровольного устранения нарушений, а в случае отказа путем обращения в суд.

15 июня 2017 года ООО ЖЭУ "Темп" в адрес Сабитовой Д.И. направлено досудебное уведомление о необходимости в срок до 22 июня 2017 года осуществить мероприятия по демонтажу самовольно установленной деревянной конструкции (над подъездным козырьком 5-го подъезда "адрес"), либо предоставить документы, подтверждающие законность установки данной конструкции, однако Сабитовой Д.И. ответ на него не предоставлен, меры по демонтажу спорной деревянной конструкции не предпринимались.

23 июня 2017 года ООО ЖЭУ "Темп" в адрес Сабитовой Д.И. повторно направлено досудебное уведомление о необходимости в срок до 30 июня 2017 года осуществить мероприятия по демонтажу самовольно установленной деревянной конструкции (над подъездным козырьком 5-го подъезда "адрес"), либо предоставить документы, подтверждающие законность установки данной конструкции, которое также оставлено без ответа.

30 июня 2017 года ООО ЖЭУ "Темп" в адрес Сабитовой Д.И. вновь направлено досудебное уведомление о необходимости в срок до 5 июля 2017 года осуществить мероприятия по демонтажу самовольно установленной деревянной конструкции (над подъездным козырьком 5-го подъезда "адрес"), либо предоставить документы, подтверждающие законность установки данной конструкции, данное уведомление получено Сабитовой Д.И. лично под роспись, однако ответ на него не предоставлен, меры по демонтажу спорной деревянной конструкции не предпринимались.

Согласно протоколу N1 от 14 июня 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", на общем собрании приняли участие 100 собственников, что составляет 66% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. За установку спорного навеса проголосовало 66% собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЖЭУ "Темп", поскольку возведенная ответчиком деревянная конструкция (навес) на подъездном козырьке пятого подъезда многоквартирного жилого дома, возведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Доказательств законности установки возведенных ограждающих конструкций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки соответствует требованиям законодательства, правового значения по делу не имеет, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки с использованием общего имущества.

Наличие заключения о соответствии проекта перепланировки и выполненных строительных работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не является достаточным условием для сохранения указанной перепланировки.

Довод апелляционной жалобы о том, что за установку спорного навеса проголосовало 66% собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для отмены решения, поскольку в голосовании принимали участие не все собственники помещений многоквартирного дома, тогда как требуется 100% согласие собственников.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи