Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Д.К. на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2017 года, которым постановлено: иск АО "Автоградбанк" к Сабитовой (Басировой) Г.Р, Хабибуллиной Д.К, Гиматдиновой Р.К, ООО "ТатСпецТехника" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сабитовой (Басировой) Г.Р, Хабибуллиной Д.К, Гиматдиновой Р.К, ООО "ТатСпецТехника" в пользу АО "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N... от 19 сентября 2014 года в размере 2 108 298 руб. 01 коп, в том числе текущую задолженность в размере 756 186 руб. 94 коп, просроченную задолженность в размере 745 990 руб. 25 коп, долг по процентам в размере 327 636 руб. 72 коп, долг по просроченным процентам в размере 91 342 руб. 43 коп, пени за просроченные заемные средства в размере 187 141 руб. 67 коп, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере 756 186 руб. 94 коп. по ставке 20,25% годовых за период с 27 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, в возврат государственной пошлины 23 768 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель Погрузчик Фронтальный "данные изъяты", год изготовления "дата", N двигателя.., регистрационный номер Код... серия.., N ПТС.., цвет СЕРО-ЖЕЛТЫЙ, для реализации с публичных торгов; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м, этаж - 4, кадастровый номер.., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 172 800 руб.

Взыскать с Хабибуллиной Д.К. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы по проведенной экспертизе в размере 14 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений АО "Автоградбанк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Басировой Г.Р, Хабибуллиной Д.К, Гиматдиновой Р.К, ООО "ТатСпецТехника" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2014 года между истцом и Басировой Г.Р. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 48 месяцев под 20,25% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами согласно условиям договора и графику платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату кредита с ответчиками заключены договоры поручительства, а также договор залога с ООО "ТатСпецТехника" и договор ипотеки с Хабибуллиной Д.К. и Гиматдиновой Р.К.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Однако ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

По состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 913 599 руб. 98 коп, в том числе по остатку ссудной задолженности - 987 865 руб. 95 коп, по просроченной задолженности - 514 311 руб. 24 коп, по процентам - 260 189 руб. 62 коп, по пени на просроченные проценты - 51 322 руб. 84 коп, по пени на просроченные заемные средства - 99 910 руб. 33 коп.

На основании изложенного с учетом окончательного варианта увеличенных исковых требований по состоянию на 27 июля 2017 года истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2 108 298 руб. 01 коп, в том числе по текущей задолженности - 756 186 руб. 94 коп, по просроченной задолженности - 745 990 руб. 25 коп, по процентам - 327 636 руб. 72 коп, по просроченным процентам - 91 342 руб. 43 коп, по пени за просроченные заемные средства - 187 141 руб. 67 коп, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере 756 186 руб. 94 коп. по ставке 20,25% годовых за период с 10 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марки, модели Погрузчик Фронтальный "данные изъяты", год изготовления "дата", N двигателя.., регистрационный номер Код... серия.., N ПТС.., цвет СЕРО-ЖЕЛТЫЙ;

квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м, этаж - 4, кадастровый номер.., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры согласно цене, определенной судебной экспертизой.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск с учетом последнего уточнения поддержал.

Ответчик Сабитова (Басирова) Г.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом.

Ответчик Хабибуллина Д.К. в заседании суда первой инстанции иск не признала, выразила несогласие с рыночной стоимостью квартиры, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на запрашиваемую банком сумму пени. Также пояснила, что является "данные изъяты" ООО "ТатСпецТехника".

Ответчик Гиматдинова Р.К. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТатСпецТехника" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с него и поручителей всей оставшейся суммы кредита и процентов по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Д.К. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за просроченные заемные средства, в размере 187 141 руб. 67 коп, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив их размер до 5 000 руб, исключить из решения указание на обращение взыскания в отношении заложенного автомобиля, а также предоставить отсрочку в продаже заложенного имущества сроком на 12 месяцев.

При этом выражает несогласие с обращением взыскания одновременно на заложенный автомобиль и заложенную квартиру, поскольку реализация одного недвижимого имущества полностью покроет задолженность перед банком. Также выражает несогласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованным отказом суда в уменьшении его размера. Кроме того, указывает, что суду, несмотря на отсутствие заявления со стороны залогодателя, следовало вынести на обсуждение вопрос о возможности отсрочки реализации недвижимого имущества.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2014 года между ЗАО "Автоградбанк" (ныне - АО "Автоградбанк") и Басировой Г.Р. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым последней для приобретения недвижимости предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 48 месяцев под 20,25% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 61 127 руб.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 сентября 2014 года заключены договоры поручительства N... между ЗАО "Автоградбанк" и Хабибуллиной Д.К, N... между ЗАО "Автоградбанк" и Гиматдиновой Р.К, N... между ЗАО "Автоградбанк" и ООО "ТатСпецТехника", в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно и в том же объеме, как и заемщик, за исполнение обязательств последнего по кредитному договору N... от 19 сентября 2014 года, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещения судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору; поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N... от 19 сентября 2014 года, заключенного между Басировой Г.Р. и ЗАО "Автоградбанк". Срок действия договоров поручительства установлен с момента их подписания.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 сентября 2014 года между ЗАО "Автоградбанк" и ООО "ТатСпецТехника" заключен договор залога имущества N.., в соответствии с которым ООО "ТатСпецТехника" передало в залог банку закрепленный за ним на праве собственности автомобиль марки, модели Погрузчик Фронтальный "данные изъяты", год изготовления "дата", N двигателя.., регистрационный номер Код... серия.., N ПТС.., цвет СЕРО-ЖЕЛТЫЙ, стоимость которого на момент подписания договора залога оценена сторонами в размере 800 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 сентября 2014 года между ЗАО "Автоградбанк" с одной стороны и Хабибуллиной Д.К. и Гиматдиновой Р.К. с другой стороны заключен договор ипотеки N.., в соответствии с которым ответчики передали в залог банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности (Гиматдиновой Р.К. - 3/4 доли в праве, Хабибуллиной Д.К. - 1/4 доля в праве) на основании соглашения об определении долей в праве на квартиру от 13 мая 2014 года, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09 июня 2007 года, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23 мая 2014 года квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м, этаж - 4, кадастровый номер.., расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой на момент подписания договора ипотеки оценена сторонами в размере 2 222 080 руб.

Как следует из представленных материалов Басирова Г.Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в определенный кредитным договором срок задолженность не погасила, в одностороннем порядке прекратив исполнение обязательств по кредитному договору.

17 мая 2016 года банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойкой. Однако данные требования по настоящее время ответчиками не исполнены.

В соответствии со свидетельством о заключении брака... от 18 июня 2015 года Басировой Г.Р. присвоена фамилия Сабитова.

Задолженность Басировой Г.Р. перед АО "Автоградбанк" по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2017 года составляет 2 108 298 руб. 01 коп, в том числе по текущей задолженности - 756 186 руб. 94 коп, по просроченной задолженности - 745 990 руб. 25 коп, по процентам - 327 636 руб. 72 коп, по просроченным процентам - 91 342 руб. 43 коп, по пени за просроченные заемные средства - 187 141 руб. 67 коп.

Согласно представленному представителем истца акту осмотра и оценки стоимости принятого в залог имущества от 14 февраля 2017 года, рыночная стоимость переданной в залог квартиры составляет 2 387 000 руб, залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон с учетом понижающего коэффициента 0,6 составляет 1 432 000 рублей.

Не согласившись с указанными оценочными суммами ответчик Хабибуллина Д.К. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданной в залог квартиры.

В соответствии с заключением ООО "Республиканская коллегия судебных экспертиз", проведенной на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 716 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 341, 348, 349, 361, 363, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 172 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания одновременно на заложенный автомобиль и заложенную квартиру, поскольку реализация одного недвижимого имущества полностью покроет задолженность перед банком, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не вправе устанавливать очередность обращения взыскания на предметы залога.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчиков договорной неустойки, наличии оснований для его уменьшения и необоснованности отказа суда первой инстанции в уменьшении его размера также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате этой штрафной санкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств и ее размер установлены пунктом 12 кредитного договора.

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим предъявленное истцом к ответчикам требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий: мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств ее явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера указанной неустойки ответчиками было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ими кредитных обязательств суду не представлено.

Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу - 745 990 руб. 25 коп, по просроченным процентам за пользование кредитом - 91 342 руб. 43 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 187 141 руб. 67 коп, приходит к выводу о том, что данные штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

С учетом этого предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от договорной ответственности или уменьшения её размера суд апелляционной инстанции не находит.

Это обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных судом штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и наличии оснований для уменьшения их размера, а также необоснованности отказа суда первой инстанции в уменьшении их размера.

Ссылка Хабибуллиной Д.К. в апелляционной жалобе на то, что суду, несмотря на отсутствие заявления со стороны залогодателя, следовало вынести на обсуждение вопрос о возможности отсрочки реализации недвижимого имущества, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Однако, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками, извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлялось и доказательств уважительности причин не представлено, вследствие чего судом данный вопрос не разрешался.

Таким образом, разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для предоставления отсрочки.

Цель предоставления отсрочки - дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования. В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества, и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Хабибуллина Д.К. не приводит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о появлении у неё через год возможности для погашения образовавшейся задолженности.

Доводы, на которые Хабибуллина Д.К. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи