Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. Маямсиной - Т.Ф. Хайруллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Надежды Ивановны Маямсиной к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Ильдусу Минетдиновичу Хаертдинову о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 05 января 2006 года, признании за умершей права собственности на земельный участок по "адрес", включении данного имущества в наследственную массу, признании Надежды Ивановны Маямсиной принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей 05 января 2006 года, и признании за Надеждой Ивановной Маямсиной право собственности на земельный участок по "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 05 января 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.И. Маямсину и ее представителя - Т.Ф. Хайруллина в поддержку доводов жалобы, представителя И.М. Хаертдинова - А.Е. Лапина, Г.М. Хаертдинову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.И. Маямсина обратилась к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком), И.М. Хаертдинову с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании за умершей права собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование указала, что 05 января 2006 умерла ее мать ФИО1.

При жизни ей на основании договора от 11 августа 1981 года принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1173,02 кв. м по "адрес"

По договору от 18 июля 2003 года указанный жилой дом продан ее матерью ответчику И.М. Хаертдинову.

Впоследствии И.М. Хаертдинов предъявил к ней иск о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1173,02 кв. м, на котором расположен жилой дом. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что при жизни ее мать ФИО1 составила завещание от 28 июля 1995 года, которым все свое имущество, в том числе и вышеуказанный жилой дом, завещала ей.

Ссылаясь на отсутствие сведений о существовании данного завещания Н.И. Маямсина просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей 05 января 2006 года, признать за умершей право собственности на земельный участок по "адрес", включить данное имущество в наследственную массу, признать ее принявшей наследство после смерти матери и признать за право собственности на земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.И. Маямсиной - И.Х. Губайдуллин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И.М. Хаертдинова - А.Е. Лапин иск не признал, просил применить исковую давность к заявленным требованиям.

Третье лицо Г.М. Хаертдинова, представитель третьего лица Исполкома В.В. Чистякова возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил разрешить спор на усмотрение суда.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель Н.И. Маямсиной - Т.Ф. Хайруллин просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Настаивает на своих доводах о наличии у истца права пожизненного наследуемого владения земельным участком, перешедшим к ней на основании завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу И.М. Хаертдинов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.И. Маямсина и ее представитель - Т.Ф. Хайруллин апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель И.М. Хаертдинова - А.Е. Лапин, Г.М. Хаертдинова с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований к его отмене не находит.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Н.И. Маямсина является дочерью ФИО1, умершей 05 января 2006 года.

При жизни ФИО1 принадлежал жилой дом по "адрес", который по договору от 18 июля 2003 года продан И.М. Хаертдинову.

Право собственности И.М. Хаертдинова на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 марта 2017 года И.М. Хаертдинов обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан к иском к Н.И. Маямсиной о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1173,02 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Указывая на то, что лишь в ходе разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу она узнала о продаже дома и наличии завещания матери, Н.И. Маямсина просила восстановить срок для принятия наследства, признав за ней право собственности на земельный участок по "адрес" в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н.И. Маямсиной требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку И.М. Хаертдинов имеет зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, соответственно в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации у него одновременно с возникновением права собственности на недвижимость, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов возникло и право на земельный участок, следовательно спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с действующим законодательством могли послужить основаниями для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, сама Н.И. Маямсина не отрицала, что ей было известно о смерти матери, наступившей 05 января 2006 года, однако в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства она обратилась лишь в июне 2017 года, т.е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку о смерти наследодателя истице Н.И. Маямсиной было известно, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства соответствуют закону, а также согласуются с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, юридическая неграмотность, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами, влекущими восстановление срока для принятия наследства.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, которые бы препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно по заявлению стороны в споре применил исковую давность к заявленным требованиям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не влекут отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И. Маямсиной - Т.Ф. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи