Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. Чехова - О.И. Батреева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Егора Александровича Чехова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по получению дубликата отчета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.А. Чехова - О.М. Батреева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" А.М. Зарипова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. Чехов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 18 часов 20 минут 13 июля 2017 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением К.А. Трофимова и автомобиля "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.А. Чехова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года К.А. Трофимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Е.А. Чехову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Е.А. Чехова при управлении автомобилем "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан страховой полис серии...

Гражданская ответственность К.А. Трофимова при управлении автомобилем "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан страховой полис серии...

Истец Е.А. Чехов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Н.А. Васильеву (далее - ИП Васильев Н.А.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак.., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 129 800 рублей, без учета износа - 195 700 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 9 000 рублей.

20 августа 2017 года истец Е.А. Чехов направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения.

Просил взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 129 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходов по выдаче дубликата отчета 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Истец Е.А. Чехов в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО "СО "Талисман" А.М. Зарипов в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо К.А. Трофимов в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. Чехова - О.И. Батреев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что возможность получения страхового возмещения в денежной форме обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, а именно 21 ноября 2016 года. Полагает, что вывод суда о том, что при совпадении страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего и виновника ДТП, правоотношения возникают в соответствии с датой заключения договора страхования виновника ДТП, является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.А. Чехова - О.М. Батреев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СО "Талисман" А.М. Зарипов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возмещении причиненного вреда в натуре применяется к договорам заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что в 18 часов 20 минут 13 июля 2017 года напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением К.А. Трофимова и автомобиля "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.А. Чехова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года К.А. Трофимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Е.А. Чехову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Е.А. Чехова при управлении автомобилем "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан страховой полис серии...

Гражданская ответственность К.А. Трофимова при управлении автомобилем "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО также была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан страховой полис серии...

25 июля 2017 года Е.А. Чехов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 августа 2017 года АО "СО "Талисман" выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца с пределом ответственности 115 711 рублей 84 копейки.

4 сентября 2017 года АО "СО "Талисман" получена направленная 26 августа 2017 года почтовой связью претензия Е.А. Чехова о выплате страхового возмещения.

Письмом от 6 сентября 2017 года АО "СО "Талисман" повторно разъяснило истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда К.А. Трофимова была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии.., со сроком страхования с 23 июня 2017 года по 22 июня 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения К.А. Трофимовым договора ОСАГО законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при установленных по делу обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что у истца имеется право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", возмещение истцу убытков, причиненных повреждением автомобиля, осуществляется не по прямому возмещению ущерба.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП предусматривает возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а исключений предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков в ДТП от 13 июля 2017 года, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения, производных от него требований и требований о взыскании судебных расходов, иных убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А. Чехова - О.И. Батреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи